“银联和银行之间可能是合谋,这种不正常价格,损害了消费者的合法权益,就是国际上的卡特尔条款。”7月20日下午,上海市律师协会会议室里面,上海外国语大学的王海正教授严肃地说。
这天下午,上海律协组织了几十名律师、学者和消费者,讨论银行卡跨行查询收费和反垄断问题。 此时,距上海四名消费者状告银联一案立案已经过去15天,法院方面尚没有任何消息。形成鲜明对比的是,立案后两天,人民银行和银监会迅速做出回应,称正在研究此事,现行的收费办法可能有变化。“不战而屈人之兵,就是公益诉讼的效果,但是我们现在想搞明白的是,为什么在中国会有这样的事情发生?这件事的体制根源在哪里?”该案的代理律师,上海汇业律师事务所的吴冬对记者说。而上海市华东政法学院的吴弘教授给出的答案是,“市场没有充分竞争,银联是一个垄断的系统。”
他从法律上分析了银联、银行和消费者之间的关系:“银联是一个企业,银联和银行之间是企业和企业的关系,银联的文件对银行来说并非一个上级的文件,银行能够消化银联收费成本的话,付费给银联就行了,银行消化不了的怎么能向消费者去收费呢?”但他也提出,中国的现状是,只有银联一个系统,银行也别无选择。“银行如果可以加入另外一个卡的系统,问题就能解决,但现在银联是惟一的系统,银联要收费就是行政垄断。”而银行与消费者之间,则是合同关系,“合同是一个协商的关系,中途变更要跟对方协商,不愿意接受的,要允许别人退出,一定要强制收费,这不是市场的做法,是行政命令。”吴弘说。
根据此前媒体的报道,本次跨行查询收费,是中国银联和各大银行商量后决定的。工商银行、建设银行、农业银行等都选择了统一的时间,即在2006年6月1日开始实行。对此,与会者一致认为,从这些信息中可以分析出,银行和银联的行为有价格卡特尔的特征。王海正教授指出,“银联和银行,如果能够确认两者有明确的沟通,这就是国际上的卡特尔条款,银行和银联之间构成合谋。”他认为,从跨行查询收费的酝酿实施,包括各个银行对消费者的解释和通告的内容、措词,可以看出,如果没有事先的约定是不可能的。 (责任编辑:孙可嘉) |