■王连洲

    深发展的股改方案被否决已经过去多天。在浅尝“不幸而言中”的稍许欣慰之余，却无论如何也难以使人真正地兴奋起来。因为在大力推进股改的艰难征程中，毕竟又留下了一个需要付出社会成本攻克的目标。

深发展为争取这次股改方案的通过，可谓动足了脑筋、费了九牛二虎之力，但最终还是被否决。不用说，深发展大股东及其代理人的傲慢和雄心被猛击了一掌，公司员工似乎也难以避免功亏一篑的懊丧，甚至个别深发展的老股民开始怀疑是否因此会影响公司今后的健康发展和业绩提升。

    必须承认，深发展“零对价”股改方案被否决顺乎情理，是市场客观而正常的反应和选择。但另一方面，一个公司迟迟不能完成股改，拖累整个股改前进的步伐，却未必不是一种遗憾，也并非市场所乐意看到的情况。从完善、健全资本市场的机制以及落实中央股改的部署，甚至从维护非流通股东和流通股东的整体利益而言，所有的上市公司都应当按照要求如期通过股改方案，不希望任何一个公司掉队，拖累整个股改的后腿。尤其是深发展，作为国内银行业上市的先行者，而且是由外资控制的特许行业，承载着成千上万流通股东投资增殖保值的梦想和憧憬，尤为社会关注。深发展尽快顺利通过股改方案，以新的公司治理机制，踏上新的发展征程，释放出新的潜能，创造出新的业绩，这不仅是深发展大小股东的共同心声和愿望，也是如期完成股改整体任务，恢复和完善市场功能，推进市场规范发展的需要和期待。

    深发展股改方案被否决，不能否认对其尽早实现发展目标会有一定的影响，但对此事需要负责和总结教训的首先是作为董事长的纽曼，也包括深发展的大股东和其他高管人员。他们需要从指导思想和方案设计上认真自我反思，而不应当问罪于某些传媒的“拆台、不配合”以及基金经理们的所谓“投机”或者“背信”上。不能否认，“零对价”股改方案是对中国股改基本要求的失敬和背离，对流通股东利益的侵蚀和不公，这是深发展股改方案被否决的重要原因，但还不是惟一原因。实践说明，对价高一点或者低一点，不是也不应当是决定一个公司股改方案通过与否的惟一动因。可以设想，如果深发展对流通股东和有关方面尚能表示出应有的诚恳和尊重，能和有关方面做到应有的沟通和协调，能展示一些公司立足长远健康发展的举措，能做出一些足以顾及流通股东利益的承诺，那么，即使是支付对价达不到流通股东的期望值，也会得到市场的理解、赞同和支持；反之，如果在那里绞尽脑汁忽悠投资者，无视流通股东的利益期盼，采取一些反常的做法，甚至拿外国的制度说事，那么，就是再高一点的支付对价，也很难得到市场的理解和同情。本来深发展股改的“零对价”方案，已经属于股改中蔑视流通股东利益少之又少的特例，招致部分投资者的率先抵制，是可以理解的。令人遗憾的是，深发展对“零对价”不仅不能继而做出缩小认知差距的必要改进，反而动用工会等组织力量，颁发文件设奖金，号召和鼓动公司员工拉票。在被传媒及时揭露后，又多余而自相矛盾地予以“说明”。不仅如此，为降低网络股民投票的影响力，还特别删除了原公告的“采用网络投票的，如果同一股份通过互联网和交易系统重复投票，以互联网投票为准”的规定。凡此种种，可以说深发展为股改过关而层层设防，步步为营，应付社会，应付市场。如此得到的效果，只能是市场进一步的反感。这个教训，应该引以为戒。

    而董事长纽曼先生似乎并没有从中悟出一些道理和反思自责，反而表示出“三个月后重新股改，还是这个方案”，摆出了与参加表决的流通股东们一争高下、势不妥协的气势和姿态。当然，我们在这里姑且宁可相信他是在方案被挫败后，而在世人面前显示出的有些不服输的无奈气话和大话，流通股东们不必十分当真。因为纽曼未必会糊涂到那个程度：三个月后，假设“深发展”依然抛出的还是纹丝不动的“零对价”股改方案，究竟会有几个这次投了反对票和弃权票的机构投资者或者散户股民，届时会改变自己现在的立场而去投赞成票。这种可能性可以说是很小的。

    据报载，深发展的一些机构投资者针对纽曼所抱怨的“有一些基金在股改后才来买我行股票，他们没有权力要求对价。这些机构都很了解我们行的情况，他们跟一般散户是不一样的，所以很难理解他们的行为。只能猜想他们是在投机，是期望下一次能得到更好的对价，但他们没有理由要求更高一点的对价”等指责，正在酝酿应对深发展下一轮股改方案的策略，核心意思是“绝不能让他们再推出类似无理方案”。这当然不是深发展董事长纽曼等所愿意看到的。

    也许正是因为如此，深发展要想顺利通过股改，似乎有必要进一步提高对股改意义的认识，尽量做好同有关方面的协调和沟通工作，要立足长远，适当调整对价比例，争取得到必要的支持票，尽早完成股改任务。否则，股改方案总不能来个一而再，再而三吧。