中国炊具行业龙头企业苏泊尔的一纸要约收购报告书，令“外资并购”话题再度发酵升温。

　　据报道，法国SEB公司收购苏泊尔一案将在9月初送报商务部待批。而与此同时，围绕此次收购的口水战也全面升级：由于担心SEB收购苏泊尔会冲击国内同类企业，位居我国炊具行业前三位的爱仕达集团高层近日紧急赶赴北京求援，要求有关方面抵制此次收购。

伴随着爱仕达的质疑，SEB苏泊尔收购案俨然成为凯雷徐工收购案的翻版。

　　表面看来，从徐工到苏泊尔，同样是外资巨头收购国内行业排头兵，同样是同业起身抵制，同样以侵害国内工业为理由，爱仕达的做法与反对“凯雷收购徐工”的三一重工几乎如出一辙。然而，从实质着眼，两者却存在着本质的差别：徐工为重型机械装备生产企业，其产品曾涉足三峡工程、黄河小浪底工程等多个国家重点项目的建设，因此在凯雷收购徐工案中，有关方面提出应考虑国家经济安全问题的建议并不为过；而苏泊尔属于炊具生产商，涉及的是民用制造行业，对于该领域的并购案件应偏重考虑的是发挥市场的竞争性和优化消费者的选择权。

　　两起并购案件接踵而至，并且引发了业界和学界强烈的关注，固然表现出各界对民族工业发展的重视。但此时尤其需要强调，情绪不能替代理性，从徐工到凯雷，迥异的产业背景却遭遇同样理由的质疑，反映出的是民族产业保护情绪的泛化与滥化，对此应有足够的警惕。

　　事实上，对于苏泊尔这样的炊具生产企业，其所处行业的门槛较低，且产品与各国饮食文化有千丝万缕的关系，品种繁多，即使外资在收购中获得了控股地位，也难以形成对其他中国炊具生产企业的垄断性威胁。

　　此外，国际统计数据也表明，跨国并购案例被当事国家提出质疑且否决的比例微乎其微：全世界每年发生的大型跨国并购案多达数千起，而被东道国政府完全否决或禁止进行并购交易的不到0.5％。与之相比，中国当下动辄对外资收购提出质疑，几乎成为流行话题，显然有过度限制之嫌。而发达国家的实践也证明，跨国并购交易和一个国家并购法律的完善程度成正相关关系。政府对跨国并购干预审查的合法化、透明化既有利于东道国政府将跨国并购纳入该国经济发展的日常轨道，达到吸引外资和保护国内有效竞争的双重目的。

　　由此可见，导致反外资并购泛化的根本原因，在于我国至今还没有明确法律对此加以规范，以及企业对于竞争的抵触。在跨国并购案中，只有公正、科学的法律制度能够权衡好适度竞争与经济安全关系。

　　相形之下，针对凯雷收购徐工案，我们看到的只是商务部、发改委等主管部门通过一次性召开内部听证会，甚至是闭门会议的形式进行决策。如此决策处理的负面影响是：一方面难以回避审核结果有“部门利益”之嫌，另一方面，“一案一审，有案必审”的做法，难以构建体系性的解决方案，最终导致的结局就是民族企业的泛化保护情绪油然而生，且可以大行其道。

(责任编辑：刘雪峰)