最近接连发生的几起外资并购案，让人们对最新发生的法国SEB收购苏泊尔事件产生了极大的关注。因为这是国家六部委在今年8月初公布《关于外国投资者并购境内企业的规定》（以下简称《规定》）之后，第一宗触及国家反垄断“红线”的案例，并购案的最终走向，会让我们对国家的开放政策与反垄断政策有更清晰的认识。

　　针对频繁发生的外资并购案，人们反对的主要理由之一，就是行业的过度集中会造成垄断，会损害同行的利益。可是，垄断不能是一种主观感受，它必须有一个客观的标准。所以，新出台的《规定》对此给出了明确的回答。《规定》第五章“反垄断审查”中，有这样的条款：“外国投资者并购境内企业有下列情形之一的，投资者应就所涉情形向商务部和国家工商行政管理总局报告：（一）并购一方当事人当年在中国市场营业额超过15亿元人民币；（二）1年内并购国内关联行业的企业累计超过10个；（三）并购一方当事人在中国的市场占有率已经达到20％；（四）并购导致并购一方当事人在中国的市场占有率达到25％。”

　　在这次法国SEB收购苏泊尔的事件中，不计SEB的统计数据，仅仅是苏泊尔的公开数据，就已经触及了上述四条“红线”中的三条，苏泊尔去年的销售额就已突破15亿，今年上半年的主营业务收入就达9.5亿。同时，根据中国行业企业信息发布中心今年2月发布的数据，苏泊尔品牌销售量和销售额均排全国第一，分别占全行业份额的41.08％和39.69％。也就是说，即使不并购，苏泊尔的国内市场占有率也超过25％。由此可见，这一并购案，必须上报商务部和国家工商总局，接受反垄断审查。

　　当然，触及“红线”，只意味着必须接受审查，并不意味着一定会被裁定为垄断。而在触及“红线”与裁定“犯规”之间的空间，则是人们最关心的内容。由于我国没有反垄断法，《规定》中也没有更具体的垄断标准，也就是说，我们只有通过一些反垄断审查的具体案例，才能掌握国家确定垄断的具体尺度。

　　正是因为苏泊尔案最可能成为《规定》出台后的第一宗反垄断判例，所以，苏泊尔案有着很高的判例价值。现在，大家都期待着苏泊尔案的审查能够回答这样一些问题，比如说，苏泊尔的行业份额虽高，但SEB在中国的市场份额并不高，对于这种并不会大幅提高行业集中度的外资并购，政府将会如何看待。再比如说，炊具行业是一个完全竞争性行业，既无关国家经济安全，又无关国有资产的退出与流失，对这样的行业，国家对于竞争和垄断的界限如何划分。

　　从国外反垄断法的具体情况来看，反垄断的最高原则是保护竞争，提高效率。而不会出于对某个企业或利益团体的保护，对竞争行为进行制裁。我们的反垄断会遵循一个怎样的标准？这是最受人们关注的事情。

(责任编辑：单秀巧)