继去年两次上调国内航空公司国际航段（不包含国际航线的国内段）的燃油附加费以后，从今年9月1日开始，国内航线的燃油附加费也将上调。正面的解释和以前每次一样，是“由于航油价格持续上涨”。然而，就在这一新闻发布不久，市场即传来“近期机票价格将会出现一波下调”的消息。政策性上调在前，作为市场反应的下调立马就到，其经济学解释是什么？最简要的回答是，原来的机票价格已大致是均衡价格。你要来个政策性补贴，市场还不买账呢。结果是：政策性补贴失灵，机票的实际价格照旧。

　　航油价格上涨，是否要在机票上设置附加费？问题的分析要从价格与成本结合的角度展开。

　　航油成本是机票价格的一部分，航油价格上涨当然会影响机票价格。由石油资源的性质所决定，在一个较长时期里航油价格上涨是趋势。然而，在短期，航油价格经常是涨跌互见的，而附加费的设置或取消、上调或下调，总是滞后的。事实上，现在航空公司已经有较大的机票定价权，它们可以根据成本和供求关系，自行决定机票价格。面对这次燃油附加费上调，有航空公司就表示，会采取一些打折措施，以平衡机票价格，避免旅客有过多的反感情绪。为什么一方面要讨个政策性补贴，另一方面却机票打折呢？这就是现在一些国有垄断企业的“诀窍”：既要来自政府的好处，又要来自市场的好处，一个也不想少。

　　在市场经济条件下，对于企业来说，原材料、燃料价格变化是常态。价格下降好办，要么产品价格相应下降，企业可以增加销售，进而增加获利；要么产品成本下降，企业直接增加获利。价格上涨难办，企业成本上升，但绝大多数企业都只能自己来消化这个成本上升，它们到哪去弄个“附加费”呢？因此，企业既然有时会是要素价格下跌的受益者，那么，它们也应当是要素价格上涨的消化者。

　　燃油附加费的设置及每次上调，都是各大航空公司游说政府有关部门的结果。政府有关部门作出同意上调的决定，是一项有关机票价格的公共政策。如果上调后出现现在我们所看到的结果，那就是典型的公共政策被大公司策略“俘获”的案例。当然，它们自己经常是打着为了减亏的幌子。要真的减亏，为什么不先减职务消费、福利或工资？

　　我们这样说，有关部门可能会感到很委屈。的确，在和大公司商量并最终确定方案时，大公司会提供大量信息和充分理由，上调决定在他们看来总是有道理的。但是，问题出在政府有关部门仅仅和大公司商量就行了吗？显然不行。还应当和谁商量？答案很明确：要和市场商量，和消费者商量。我们也相信，在作出上调决定时，有关部门是会考虑市场反应的，有时也会通过听证会等方式和消费者商量。但大量的经验事实（包括这一次上调）告诉我们，有关部门经常是相信大公司胜于相信市场。殊不知，在市场和利益主体、尤其是具有垄断倾向的利益主体之间，有关部门当然首先要相信市场。如果市场还不完善，那一方面建设性地完善市场，另一方面，对不完善可能产生的影响进行评估。

(责任编辑：崔宇)