摘要：城市公共设施主要是为老百姓特别是低收入者服务的，发展城市公共设施是政府的责任，这是没有任何理由可以推卸的。经济学之父亚当·斯密那样崇尚自由市场经济，竭力提倡政府管的越少越好，但是，却把公共设施建设和公共产品的提供作为政府义不容辞的三大职能之一。

　　建设部的官员表示，建设部正在制订相关文件，我国公用设施市场化改革的５年总体意见即将出台。要建立城市供水、公交、供气、供暖由政府管制的法律法规，也要引进世界上已经得到证实的，适应中国国情的相关制度、办法和技术（ ９月１０日《ＣＣＴＶ－经济信息联播》）。

　　从报道中看，城市公用设施市场化改革主要是针对全国范围内，一些城市公共设施依旧老化严重的问题，以在城市公共设施领域引进大量的民间资本、外资的资金投入为主。同时，据统计，我国每年要造２０亿平方米的住宅，相关的供电、供水、供气、污水处理等都需要大量的投资，要把中国的公共设施投资当做世界上最大的市场。

　　在国家一时投入有限的情况下，适度引进其他资金或者通过银行的搭桥贷款解决城市公共设施建设问题是完全必要的。但是，如果把城市公共设施也完全市场化运作，那么，我们不能不认真考虑可能出现的一些问题。

　　城市公共设施的特性在于它的公共产品性、居民的必须性，它是依靠一家一户和一个团体不能自行解决的事情，一定程度上它还具有垄断性的一面。一般说，市场化更加有利于富人而不利于穷人，而公共设施和产品主要是服务和照顾穷人的，如果采取过分市场化改革，受危害最大的是弱势群体。比如：如果资本参与到公交车改革中，那么，资本的属性就是追逐高额利润，公交车的公共服务性就将失去，公交车的价格必然大幅提高。而乘公交车的大部分是低收入阶层或者工薪阶层，直接增加这部分人的负担。供电、供水、供气、供暖是同样的道理。指望资本来履行社会公共职能是靠不住的。经济学家萨缪尔森曾经表达过这样一个意思：政府依靠资本家来发展公共设施，那是抱薪救火。况且，城市公共设施具有垄断性的一面，各国实践已经证明这种垄断很不容易打破。资本进入公共垄断行业，为其攫取超额利润提供了最为有利的条件，而这种超额利润大多是从普通百姓身上揩来的。

　　我们在这方面不是没有深刻教训。教育过分市场化和产业化，造成了百姓上学难、上学贵；医疗卫生市场化，使百姓看病难、看病贵；住房过分市场化改革，使低收入阶层住不起房、买不起房。如果城市公共设施再过分市场化改革，会不会导致百姓用不起水、电、气、暖，坐不起公交车呢？如果是这样，那么，就彻底断了市民的基本生计需求。

　　城市公共设施主要是为老百姓特别是低收入者服务的，发展城市公共设施是政府的责任，这是没有任何理由可以推卸的。经济学之父亚当·斯密那样崇尚自由市场经济，竭力提倡政府管的越少越好，但是，却把公共设施建设和公共产品的提供作为政府义不容辞的三大职能之一。公共设施建设必须以国家投入为主，国家必须彻底掌握和控制。切不可把其作为一个巨大市场来对待和看待，让国内外资本进入，实行彻底市场化改革，那样，将会害苦了普通老百姓特别是弱势群体。

(责任编辑：崔宇)