日前，11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组已经成立。医改大方案有望在今年年底或明年年初出台。据报道，目前，医改小组比较青睐政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”。

　　英国模式是怎么回事儿？报道说，英国实行的是社区医疗的体系，社区医生对每户人家的健康状况了如指掌，加上由政府组织的各种体检，随时可以把许多疾病消灭于萌芽当中。表面上看，“英国模式”照顾了公平，牺牲了效率，但实际上，真正去大医院看大病的人却减少了许多，从整个社会的角度看是提高了效率的。如果真是这样，自然值得借鉴。但借鉴是有条件的，而最根本的条件就是要从我国的实际出发。首先要解决的是，根据我国国情计算人人享有健康权的基本资金。从我国目前的经济状况和政府对医疗保健的投入来看，恐怕还很难做到这一点。

　　英国现在还算不上是医疗经费投入很高的国家，它的人均GDP为24462美元，卫生费用所占GDP的比例为7.3%，人均卫生费用达到1774美元。中国的人均GDP为3852美元，卫生费用占GDP的5.3%，人均卫生费用为205美元。仅此一项就可看出我国的医疗投入不可能达到英国的水平。

　　另一方面，在政府和个人负担卫生经费比例上，我们也达不到英国的水平。比较世界各个国家的医疗保健经费，中国个人负担60.6%，而政府，包括预算内和社会支出占约40%.而其他国家是平均个人负担38.2%，其余由政府负担。如果要借鉴英国模式，就需要政府在卫生经费上担负得更多，把目前的比例倒过来。如果做不到这一点，那就得结合我国情况来设计和确保公众享有健康权。

　　我国的最基本国情是人口众多，特别是农村的大部分人口还没享有国家的医疗保健费。像英国那样，将所有人包干，是不现实的。于是，就应当有中国式的医疗保健模式。其实，在这方面我们曾有很好的历史经验。在上世纪70年代，人人享有保健医疗的“中国模式”世界知名，这个模式在农村就体现为合作医疗，小病不出村，大病进医院。在今天的农村恢复和改善这种制度极为重要，基本思路就是“三结合”的方针，政府、公众、集体各负担一部分，而政府应当适当多投入，减少农民看病的负担。

　　而在城市，初步的轮廓在8月份北京市通过的《关于加快发展社区卫生服务的意见》中有所体现，让城市公民“小病在社区、大病到医院、康复回社区”。这是农村合作医疗模式的城市版。但也需要政府提高对医疗经费的投入，比如，在规定的常见病、多发病的治疗和预防上，由政府负担。而在大病、重病上，由政府、个人、单位“三结合”支付，这才可能形成符合中国国情的医疗保健模式。

　　然而，要让中国的城市和农村公民真正享有健康权，并非仅仅是医疗经费的投入加大，而是要切实落实农村合作医疗和城市社区卫生服务。也就是，不仅要把专业人员、设备投入到基层，而且要把服务意识和社会认可转移到基层。

　　另一方面，人人享有健康权在国际上有两个数字来衡量，一是人均预期寿命，二是婴儿死亡率。在这两方面，我国人均卫生费用只有印尼和印度的一半左右，但预期寿命却远高于它们。出现这种情况原因很多，其中中医的养生保健理论起到了不可忽视的作用。而在发展我国的医疗保健制度时，这种因素也需要考虑，这也正生动体现了预防重于治疗的思想。

　　□张田勘（北京编辑）

(责任编辑：崔宇)