日前，《广东省劳动争议仲裁条例（草案）》（以下简称《草案》）正在网上广泛征求意见，截止日期为10月25日。分析其中的一些条款，其出发点可能是为了更好地保护劳动者权益，但事实上的效果可能会适得其反。

　　制定劳动仲裁条例的宗旨，应该是最大限度保护作为普通劳动者的弱势群体，他们在劳资博弈中处于被侵害的位置。因此，劳动争议立法应当紧紧围绕保护劳动者权益这一核心内容，不可违背。

　　基于上述理由，建议修改《草案》第五十七条“仲裁收费”。该条规定：“劳动争议仲裁当事人，应当按规定缴纳仲裁费。仲裁费包括受理费和处理费。劳动者当事人缴纳仲裁费确有困难的，可以按规定向受案的劳动争议仲裁院申请减、免、缓交仲裁费。”我认为，由劳动者缴仲裁费体现不了对弱势群体的保护，而且《草案》明确规定，“劳动争议仲裁院经费列入同级财政预算，人员依照国家公务员管理”。既然如此，就不应该再向劳动者收费。

　　《草案》第二十八条还规定：“当事人可以委托一至两名律师或其他人代理参加仲裁活动。适用简易程序处理的劳动争议案件，当事人不得委托律师代理参加仲裁活动，但受指派参加法律援助的律师除外。”此条可能参考了香港的做法。但是，香港的劳动争议案件处理是不允许律师介入的，即使公派也不行。因为单位有钱有实力请律师，这对劳动者的仲裁、诉讼能力来说，更将不公平。

　　当然，我们不能简单参照香港的做法，否则会出现南橘北枳的效果。虽然我们有规定“受指派参加法律援助的律师”可以介入适用简易程序处理的劳动争议案件，表面上是倾向于保护劳动者，而事实上，是否必然指派法律援助律师，并没有法律上的保障；在大量劳资纠纷中，特别是拖欠工人工资纠纷中，很多数额都不超过1万元（适用简易程序），而且劳动关系也十分明确，在此情况下，企业拥有专门处理劳资纠纷的人员、甚至有常年法律顾问在当参谋。此时，普通劳动者却不能、也无权聘请律师参加仲裁，这样的规定显然是对企业有利。

　　另外，《草案》第二十八条也与《中华人民共和国律师法》第二十五条、《中华人民共和国劳动争议处理条例》第十九条之规定相悖。下位法不得违反上位法，应当是立法的常识和基本原则。

　　《草案》第八十六条规定：“适用简易程序的案件，确认劳动关系的案件，劳动者申诉的工伤、医疗待遇案件，社会保险争议案件，劳动争议仲裁院的裁决为终局裁决。”上述规定也与《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《劳动争议处理条例》第三十条的规定，即当事人对仲裁裁决不服，可以依法提起诉讼等不符。即使该规定的出发点是为了防止企业滥用诉权，而使普通劳动者被拖进无穷的诉讼争议中，也不应因此而限定争议双方的诉权，更不该因此就将仲裁院视为天然的公正的化身、保护劳动者权益的天然保护神。

　　因为，有些地方政府对GDP的崇拜已高于对劳动者的保护。此外，劳动仲裁制度本身的缺陷也不容忽视：仲裁委员会由劳动行政部门的代表、同级工会代表和用人单位代表三方组成，理论上仲裁方和博弈方“势均力敌”，事实上却并非如此。

　　减少劳动争议的最佳办法不是限制劳动者的诉权，而是确保专业律师及时介入、切实保护劳动者的诉权，从而真正保护劳动者权益。 □童大焕（北京编辑）

(责任编辑：悲风)