既无法律依据，亦无法律障碍

　　10月12日，一封以个人名义发出的《致香港立法会议员的公开信》占据了香港某报整一个头版。

　　此信由香港特区政府中央政策组非全职顾问刘梦熊写就，他呼吁香港60位立法会议员提出动议，“敦促香港特区政府尽快和中央人民政府相关部门展开磋商，以争取引渡周正毅为突破口，建立两地金融市场监管对接司法合作的有效机制和运作模式”。

　　公开信见报后第11天，10月23日，香港廉政公署再次对周正毅发出通缉令。

　　此时，前“上海首富”、上海地产董事局主席周正毅已在内地刑满出狱100多天。而据香港当地人士透露，目前并无迹象表明，廉署与内地相关部门就“引渡”周一事作过正式协商。

　　2005年9月，廉署曾通缉周正毅，但因周在内地刑期未满而无下文。舆论颇为关注，在香港犯罪的周正毅，会否因为内地与香港并无引渡条约而陷入僵局?香港方面通缉周正毅是否有效？

　　10月25日，北京康达律师所律师高子程在接受记者采访时提出，周正毅的情况不能适用“引渡”概念，也不能说是“移送管辖”，而应该称为司法协作——一国之内不同地区在不同法律制度下的协作。

　　高子程说，管辖是在同一个司法体系下不同机关的管理，而引渡是不同司法体系下国与国之间的管理。香港特区隶属中国，“引渡”概念并不成立。

　　值得关注的是，以周正毅为例的犯罪嫌疑人，究竟该以何种方式到香港或澳门接受审查，仍然是法律和政策的空白点。刘梦熊的公开信，正是针对这个问题而发。

　　对此，高子程认为，“让周正毅到香港去受审，第一没有法律依据，第二没有法律障碍。”

　　一方面，目前并没有法律条款或某项政策可以作为周正毅去香港受审的依据。另一方面，目前也并无限制性的法律规定，大陆公民不可以接受香港司法机关的刑事调查，不能够到香港接受审判。再者，从经济秩序和法治的角度来看，无论是香港的经济秩序还是内地的经济秩序都是中国的经济秩序，都应该受中国法律的保护。扰乱香港或内地经济秩序的犯罪嫌疑人，都应该受到中国法律的追究。

　　因此，高子程认为，在目前没有法律依据又没有法律障碍的情况下，周正毅去香港受审一事只要内地相应的司法机关同意便可。作为国际反腐败条约的积极参与者，内地司法机关放行是完全合情合理的。

　　另外，从周正毅一方来看，律师也可以设置一些法律障碍。首先，尽可能使周不去接受审查；第二，尽可能地拖延时间，而理由可以是法律层面的、政策层面的、是否有罪乃至健康问题等等。“但律师只负责提出理由，是否被接受则还要看相关的司法机关。”高说。

　　即使港方无法令周到港受审，高子程认为，根据中国的法律规定，内地也仍然可以对其在香港所犯罪行进行司法审查。当然，这种情况在中国并无先例，法律相关规定也较原则性。若真要实施，必须先行制定相关法律细则。

(责任编辑：铭心)