《行内行外》最近香港劳工界为了争取最低工资立法，跟特区政府多翻正面冲突，引致立法会答谢特首施政报告动议时火花连场，结果答谢动议被大部分立法会议员否决。虽然政府不理商界的不满，落实推行「工资保障运动」，并答允一年后进行检讨，但仍有工会因不满政府采取拖延政策，打算协助低收入市民提出司法覆核。政府未能讨好劳工阶层之余，旅游业的「零团费」再度引起政府、旅游业议会、旅行社和导游总工会的互相指搞和互相推卸「零团费」的祸首责任。 最低工资和「零团费」看似风马牛不相及，但事实却有共同点。在商人的立场，为了减低成本和增强竞争能力，自然不想有最低工资的出现，而「零团费」明显是导游在没有最低工资保障下成为了牺牲者。旅行社为了吸引旅客，「零团费」便成为恶性竞争中畸形的产品，这种竞争手法，消费者并非是得益者，而大部分导游也是「零团费」中被剥削的一群。「零团费」实际是「强迫购物团」，使内地旅客乘兴而来，败兴而返，对香港旅游业造成不良影响。 ＊「零团费」变「强迫购物团」＊ 旅行社和导游在「零团费」的经营环境下，大家都不能靠旅游费的收入而生存，只好另觅它法求存，才导致「强迫购物团」的出现。坦白说，如果「零团费」能令消费者得益，有关部门又何需订立一个无法律约束力的最低团费指引，政府和有关部门无必要频频开会检讨如何挽救香港旅游业的声誉。 在现实社会里，除了慈善机构外，根本没有免费的服务；不收费的背后，消费者最终可能要付出更大的代价。保障基本收入只是工人的最低生存条件，定下保障制度只希望能令工人收入可维持基本生活开支，起到保障工人不会被过份剥削的作用，和减少企业压榨工资而做成不正当竞争，避免出现更多不合理的「零收费」。 证券业被撤销最低佣金制后，银行为了与本地证券公司争生意，不惜以「零佣金」作招徕，当然「零佣金」同样是恶性竞争下的产品，但政府和有关当局的态度却与旅游业的「零团费」大相迳庭。政府和有关当局从没有公开批评推行「零佣金」的银行，也没有重新检讨证券业的佣金制度，很明显银行在经营任何业务上永远都获得特别优待。银行不是慈善机构，相信不会免费为市民服务，现时市民在银行存款数目太少也要收费，银行还会有「零佣金」的免费服务这回事吗？除非银行从买卖股票中加入其他收费项目，或由银行增收其他服务费用作补贴！银行以「零佣金」用来掩饰和宣传，这种手法和旅行社以「零团费」作宣传没有多大分别。 ＊「零佣金」变「金融购物团」＊ 旅行社把旅游团最终变成「强迫购物团」，而银行则把客户变成理财客户或购买其他金融产品，成为「金融购物团」，所不同的是，银行手法高明和财雄势大，客户多不想顾此失彼而投诉，政府的从容和偏袒，使银行经营证券业实有呼风唤雨的优势。 「零佣金」的存在，对传统的证券公司和从业员绝不公平，证券公司和从业员的收入直接受到打击。证券公司和从业员失去了保障制度（最低佣金制），佣金收入已大不如前，加上近年证监会将本来已非常严谨的监管制度不断地收紧，证券公司和从业员根本无法学习部分旅行社和导游以不正规的方法求生存，反之银行却可利用其他服务收费作为补贴，双方在不公平的基础上竞争，胜负立见，本土证券公司和从业员站于必败之地。做成社会这种不公平的现象，罪魁祸首当然是政府，政府没有尽责平衡各阶层的利益，只打着虚假的「自由竞争」口号，偏帮大财团，令弱势社群生活质素每下愈况，特首施政报告不获立法会议员支持和民望下跌实属正常，亦正反映市民对政策的不满和民生得不到改善的回响。《香港证券及期货业职工会总干事 梁崇让》

作者声明：在本机构、本人所知情的范围内,本机构、本人以及财产上的利害关系人与所述文章内容没有利害关系。本版文章纯属个人观点,仅供参考,文责自负。读者据此入市,风险自担。