忘掉失误，比记住功劳更困难

　　概括一位政府首脑的历史地位和作用是不容易的一件事情，尤其是当我们和他处于同一历史年代中的时候。即便是历史学家如希罗多德，面对即将离任的英国首相布莱尔，恐怕也多少只能套用那句名言说，布莱尔的命运存在于他的灵魂中。

　　其实这句话不完全错，布莱尔执政十年之后，可以用“荣休”形容他的辞职。比起英国战后另一位长期在任的首相撒切尔夫人来说，他至少避免了被党内逼宫的危险。更何况在他的任上，英国经济化暮气为朝气，经济繁荣后的社会福利政策是英国战后最好的。而北爱尔兰的冲突也是在他的任上走向终结，英国更是因为坚定地走“第三条道路”，而在欧盟内部成为主流，引发法国和德国的效仿。一句话，布莱尔干得不算差。

　　如果没有伊拉克，那么布莱尔的十年首相可能会是一个相当圆满的任期。对于布莱尔几乎所有的指责，都集中在布莱尔的外交政策，尤其是伊拉克政策上。但实际上，这也是布莱尔的无奈选择。在战后尤其是上世纪80年代之后，英国一直与欧盟保持着一定的距离，为了维持本国在国际事务中的发言权，维持在欧洲的威信，英国只能跟着美国转。因此即便阿富汗和伊拉克的风险很高，英国也必须这样豪赌一把。这就是英国的政治灵魂。只不过命运乖张，此刻的伊拉克不比1991年时候的海湾，陷进去就真的陷进去了。

　　问题在于两下比较的后果。尤其对于英国工党来说，许多议员可能会感到无辜。工党有内政举措上的频繁得分，却因为伊拉克和全球反恐战争而失掉了本来应该有的地方议会席位。布莱尔因为外交上的偏执和政策辩护中的谎言，给工党带来了巨大的选票流失。因此在对工党进行政治估值的时候，人们不得不考虑外交事务中的巨大泡沫可能带来的政治崩盘危机。因此无论谁继任英国首相，都必须面对这样一个棘手的问题：继续在伊拉克待下去让选民不高兴？还是从伊拉克撤回来让布什不高兴？更值得对比的是刚刚离任的法国总统希拉克，尽管他在内政方面干得不那么出色，但是外交上的独立意识和反对伊拉克战争的明确观点，却使得他在法国人心目中的地位颇高。英国政治家们肯定为此感到痛苦：好内政比不上好外交。

　　但实际上，内政和外交只是一个国家政治的两个分野。布莱尔的苦恼根源并不在于他如何开启了参加伊拉克战争的盒子，而在于他无法结束这个过程。实践证明，期待人们忘掉自己的失误决策，要比期待人们记住自己的历史贡献难得多。更何况布莱尔和许多政治家一样，希望通过内政的繁荣掩盖外交的萎缩，这种政治上的侥幸心理被舆论负面放大了。今天他可以用辞职的方式体面地离任，这已经是繁荣内政留给他的最好礼物了。难怪有媒体评论说：“少年子弟江湖老，如今回顾，很难想象十年前的布莱尔，曾经宛如注入陈腐英国政坛的一道活水。”

　　客观地说，在布莱尔辞职的前夕，多数英国媒体都还是认可他在过去十年中为英国发展作出的贡献。他带走了属于自己的光荣，仍然留下关于外交战略的争议。对于继任呼声最高的布朗来说，国际媒体熟知他的国内政策，却鲜有了解其外交战略思路的。在布莱尔之后，英国或许将会走向一个逐渐内敛的未来。但是有一点我们仍然期望，就是这个世界上的所有政治家都能够认清自己在全球化中的角色。而布莱尔的故事告诉我们，对于任何一个政治家来说，他注定要为自己的决策承担命运的判决。无论在哪里，侥幸和意外都是不存在的。