环保主义者的节日

　　美国环保主义者的胜利，使我想到，如果我们能够以投资股市的热情来关心环境，如果我们能像计划生育那样来规制汽车，如果我们能够以开车为耻，不开车为荣……

　　

  “官官相护”并不是一条没有例外的定律。

美国的政府与政府有时就会打起来，而且一直打到最高法院。马萨诸塞州(下称“麻省”)诉环境保护署案便是一例。该案原告包括麻省等州，被告是美国联邦政府的环境保护署(下称“环保署”)。

　　麻省案中原告要求法院命令环保署恪尽职守，按照《清洁空气法》管理新汽车所排放的二氧化碳。美国最高法院判原告胜诉。消息传出，全世界的环保积极分子无不欢欣鼓舞，奔走相告，庆祝自己的盛大节日。汽车制造商等反对派也不得不承认，他们的事业受到了重大挫折。麻省案的判决也给了布什总统一记响亮的耳光。布什一向反对和干扰环保运动，反对国际环保文书《京都议定书》，授意环保署拒不制定有关尾气的排放标准。

　　美国环保斗争取得了阶段性的胜利，但胜利来之不易。

　　又是一次险胜

　　首先，这次诉讼旷日持久，长达八年。1999年，美国几家环保组织联手，向环保署提出申请，要求环保署制定标准，限制汽车排放温室效应气体。拖到2003年，环保署驳回原告申请，理由是：(1)环保署制定标准无法律授权；(2)即便有法律授权，环保署也不会制定相关标准，因为其政策是鼓励各方自愿克制。2003年10月，环保组织联合麻省等29个原告，向华盛顿特区联邦巡回上诉法院提出诉讼。2005年7月，华盛顿特区联邦巡回上诉法院的三人合议庭判原告败诉。2006年3月，原告向美国最高法院提出调卷审理请求。同年6月，美国最高法院决定接受申请，调卷审理该案。2007年4月2日，美国最高法院就此案做出判决。如此耗时、耗力、耗财的诉讼，非有不屈不挠的精神，非有屡败屡战的英雄气概，环保斗士不可能取得麻省案的胜利。

　　麻省案诉讼不仅是场恶仗，而且是一场乱仗。以麻省为首的十三个州、三家市政府以及若干非政府组织携手，结成了广泛的统一战线。另一方面，环保署也并非孤家寡人，十个州的政府跳出来，站在环保署一边，反对原告中的兄弟州。被告还包括汽车行业的利益集团：汽车制造商联盟、全国汽车经销商协会、卡车制造商协会和发动机制造商协会。汽车制造业能量很大，至于它们如何通过院外游说和其他幕后活动搞定政客，在美国也是黑幕重重。

　　美国各个山头以对环保的态度划线，形成了敌对的两大派。布什总统及其保守派一贯反对环保活动，而且固执己见(撇开立场正确与否不谈，保守派的特点是立场坚定斗志强，难免有些自以为是。而自由派的特点是怀疑一切)。除个别情况之外，以大公司老大为首的保守派是反对环保的，至少是对环保运动很不理解，对环保政策的执行很不得力。而民主党和自由主义知识分子通常是全心全意支持环保的。民主党有这方面的光荣传统，前副总统戈尔退下来后还在发挥余热，积极推动环保事业。

　　两派对立也反映到美国最高法院中来，自由派倾向的大法官支持环保的积极措施，而保守派倾向的大法官则阻挠环保的积极措施。双方势均力敌，各为四人。美国最高法院以简单多数决定其判决。既然环保问题双方势均力敌，各为四票，那么中间派肯尼迪大法官的态度就是决定性的了。肯尼迪大法官成为两种势力较量的聚焦点。他的倒向可以决定整个法律天平的倾斜———甚至是整个政府的倾斜。可以说，肯尼迪大法官是一人定乾坤。可以说，整个环保事业的安危冷暖，系于肯尼迪大法官一身。环保两派多年针锋相对，成败与否取决于肯尼迪大法官一人的决定。

　　中间派很重要。人类总结出一条经验，就是争论中有两类人不用说服：坚决支持你的人和坚决反对你的人，要争取的是中间派。向信徒布道是浪费时间，信徒已经是同一条战壕里的战友，不需要再有人来说教。如果对方是死不改悔的顽固派，无论你如何做耐心细致的思想工作，都是枉费心机，只会无功而返。麻省案中环保派大法官说服了肯尼迪大法官，从而获得了司法斗争的伟大胜利。

　　给事实披上法律的外衣

　　美国的上诉法院和最高法院通常只审法律问题，不审事实问题。但法律问题与事实问题经常交织在一起，对法律的解释有可能取决于对事实问题的回答。麻省案中的具体法律问题是：环保署是否有权制定限制尾气排放二氧化碳的标准？环保署提出，根据《清洁空气法》，汽车尾气中的二氧化碳和其他一些气体并不构成该法所指的“空气污染物”。

　　这就涉及事实问题，即，汽车尾气是否对环境造成损害，是否构成“空气污染物”？斯蒂文斯大法官的回答是肯定的。他指出“《清洁空气法》关于污染物的定义有充分的空间，温室效应气体包括在内绰绰有余”。斯蒂文斯大法官的根据是，“不管使用哪种标准，美国汽车尾气的排放都明显增加了温室效应气体的凝聚。”这就是对事实的判断。

　　保守派大法官则抓住诉讼资格的问题大做文章。他们坚持认为，原告没有诉讼资格，所以最高法院不必讨论汽车尾气危害的是非曲直。以罗伯茨大法官为首的保守派大法官在程序问题上死缠烂打，我们可以说他们是充满智慧，也可以说他们是老奸巨滑。约翰·罗伯茨首席大法官的母校哈佛大学法学院的德尔什维茨(Dershowitz)教授看透了罗伯茨。他一针见血地指出，罗伯茨“已经想出了办法，既可以取得实质性结果，表面上又按兵不动，好像并不是处心积虑地以结果为重”。

　　针对罗伯茨提出的问题，麻省案中的多数派法官对诉讼资格做了界定，只要符合以下三个条件，原告就有诉讼资格。三个条件是：(1)原告受到具体、特定的伤害；(2)伤害可以追踪到被告，而且(3)有利于原告的判决可以减轻伤害。只要一位原告满足以上三个要求，其他原告便都获得了诉讼资格。三个资格条件是法律问题，但也涉及事实，涉及对事实的判断。法官们常常试图绕过事实，披上法律的外衣出现，但事实问题往往是他们难以逾越的。

　　有理由认为，麻省一案中自由派大法官是正确路线的代表。倘若该案中的保守派大法官真的信自己是正确路线的代表，他们就会理直气壮地面对麻省案中的实质问题，公开支持环保署的立场。但是他们没有这样做，反而是在程序问题上纠缠不清，不敢触及实质问题，鬼鬼祟祟，非常心虚。

　　人们通常以为，沿海的是先进的。麻省案原告中沿海的州还真不少，十二个州中有九个是沿海的。被告十个州中只有得克萨斯州和阿拉斯加州沿海，而且阿拉斯加还是另类，这里冰天雪地，人烟稀少。但我们的沿海省份在环保方面并没有发挥先锋模范作用———很多沿海省份正忙于消费汽车和制造汽车。

　　麻省案的原告加在一起，其面积和人口都在美国占到了压倒性多数。不过，即便麻省案中的多数派是代表先进的，他们仍然需要反对派。“暮色苍茫看劲松，乱云飞渡仍从容。”如果没有错误路线的反衬，如何能够体现正确路线代表的英明之处？

　　像计划生育那样规制汽车

　　美国那边汽车乌烟瘴气我并不着急。不过，麻省案有两点让我揪心。

　　第一，麻省案原告中有华盛顿特区(即美国首都华盛顿)和纽约市。可见，美国的先锋城市是积极环保的。但我们的北京、上海不同，不仅满街跑着汽车，而且是造汽车的重要基地。我们的首善之区在环保方面并没有起到先锋模范带头作用。

　　第二，中国的汽车污染问题比美国的更严重。真要搞环保，我们的任务比美国的更艰巨。中国汽车的尾气污染不亚于美国的汽车尾气污染，而且汽车泛滥本身就是一个大问题。中国人多地少，不得不实行计划生育。而汽车却与人争抢空间，这就造成了很大的矛盾：从体积和运动范围上说，一辆汽车所占用的空间大于一个人所占用的空间，至少大于一个未成年人所占用的空间。这就使人感到困惑：为什么人要计划生育，而汽车的发展却节制甚少？我们怎么会到处都是汽车制造厂？而且外国牌子的产品主要是内销？

　　不过，我仍然相信我们能够克服汽车污染的问题。中华民族是一个了不起的民族，计划生育就非常成功，赢得了世人的敬意。如果我们能够以投资股市的热情来关心环境，如果我们能像计划生育那样来规制汽车，如果我们能够以开车为耻，不开车为荣，我们国家就一定能够赶上并超过世界先进发达国家。

　　(作者为中国社科院法学所兼职教授，电子邮箱zhu＿26＠263.sina.com)