北青报：新《破产法》不该将个人破产拒之门外

　　6月1日，历经12年的酝酿与修改，新《破产法》终于“千呼万唤始出来”。据报道，新《破产法》引进了一系列的先进理念与思想，在诸多方面实现了重要的制度创新，有人认为，新《破产法》为中国经济的健康发展奠定了坚实的基础。

　　在以前，国有企业的破产是一种“政策性破产”，某种程度上这是有违市场逻辑的，而新的《破产法》则在企业职工利益和债权人利益之间找到了平衡点，并着重强调企业重整制度，这是立法者集体智慧的体现。但是，这部《破产法》尽管适用范围有所扩大，但仍是一部“企业破产法”。自然人再一次被排除在《破产法》的调整视野之外，这削弱了《破产法》的完整性。

　　说到个人破产制度，一个案例是香港艺人钟镇涛。几年前，钟镇涛借钱炒楼欠下巨额债务，被迫向法院申请破产，直到去年，破产令到期解除，无债一身轻的钟镇涛告别破产的日子，重新展开新的生活。在内地，类似的个人破产案例，在当前的法律框架下，恐怕很长一段时间里都不可能出现。市场经济中，经济主体以自然人的身份参与市场活动，并因此而形成债权债务关系，这本是再平常不过的事，可是，如果缺乏法律调整，甚至无法可依，必将导致个人信用市场的萎缩和社会交易链条的断裂，并进一步损害经济效率。

　　在我国，近年来消费信贷与日俱增，各大城市相继出现了什么“月光族”、“卡奴”、“房奴”等等群体，目前，股市又是波动异常，各种不确定性随时发生。在这种情况下，个人破产制度愈显急迫。事实上，个人破产制度的目的不仅是为了维护债权人的利益，也是在给予债务人以重生的机会。在现代经济生活中，债务人无力清偿的债务多源于借贷、分期付款等民事活动。可是，这些人无法获得破产法的保护，一旦濒临破产，就很可能无力从繁重的债务中解脱出来。正如中国政法大学徐光东所言，这不利于社会经济的正常发展。

　　从经济史的角度来看，个人破产本是所有破产法的起源，而企业法人的破产，只不过是个人破产基础的延伸。事实上，在发达国家的司法实践中，个人破产也一直占绝对比例。此外，我们知道，司法的重要精神之一就是主体平等。在市场经济活动中，一切主体都平等地拥有享有权利、承担义务的机会，在面临困境时，也应该获得同等的救济。无论是企业法人，还是非企业法人，无论是商事自然人，还是一般自然人，在理论上，他们都应平等地适用破产程序。