王东京：涨价未必就是通胀

　　人民日报《环球人物》的记者要采访我，事前给我一个采访提纲，大意是问，居民消费品涨价会否导致通胀？笼统地说，这个问题不好回答。但如果问近期CPI上涨能否带动通胀，我的答案是肯定的。当下消费品价格上涨不会带动物价全面上涨，更不会诱发通胀。

　　很多人以为，涨价就是通胀。其实不然。通胀会涨价，但涨价未必是通胀。经济学大师弗里德曼说，通胀始终是货币现象。只有当货币供应过量而导致货币贬值时，物价上涨才是通胀。反之，若是由于某些商品短缺引起价格上升，则不是通胀。此为经济学常识，大学教科书白纸黑字写得清楚，无需我多费笔墨。

　　国家统计局公布，5月份的CPI为3.4%，是通胀吗？不应该是。近期物价上涨有三个特点，一是肉禽涨幅最大；二是食品涨幅超过非食品；三是消费品涨幅超过服务品。究其原因，是去年饲料价格居高不下，生猪饲养成本高，出栏价格低，养猪无利可图，造成今年供给减少；而另一方面，城市肉类需求有增无减，供不应求，肉类价格自然陡升。受其影响，部分消费者转向禽类和水产品消费，于是这类产品价格也随之升高。

　　显然，5月CPI上涨是由于肉禽供应减少，不是通胀。但问题是，肉禽产品涨价，会不会带动下游产品涨价？比如，猪肉价涨，会不会令猪肉罐头价涨？猪肉罐头价涨，会不会令全社会工资上升而加大工业成本，从而诱发价格普遍上涨？理论说，通胀既可由需求拉动，也可由成本推动。在我看来，需求拉动通胀是对的，但成本推动通胀却大可商榷。

　　不是说成本不能推动通胀，而是这样必须有一个前提：就是商品全面短缺。马歇尔讲，供求决定价格，没有错。但若商品短缺，价格则由卖方定。反过来，假如社会上商品普遍过剩，成本则不会推动通胀。比如猪肉罐头过剩，肉价上涨，罐头价格不会涨。因为天下没有那样蠢的商家，产品卖不动还加价，即便敢加，消费者不肯买，高价也就形同虚设。同样道理，假若汽车过剩，钢材涨价汽车不会涨价；纺织品过剩，棉花涨价纺织品不会涨价；家具过剩，木材涨价家具不会涨价。由此类推，上游产品涨价，下游产品不涨，通胀则不会发生。

　　是的，商品供大于求，价格转由买方定，是需求决定价格，价格决定成本。举猪肉罐头的例子，若消费者只肯花10元买一听罐头，猪肉涨价，罐头的成本从原来的9.5元增至10.5元，此时厂家若要赚钱，唯一办法是压成本，否则，就只能天天赔钱，直到停产关门。从这个角度看，上游产品涨价，不会带动通胀，而是迫使下游企业改善管理，降低成本。

　　照此分析，当前中国经济整体过剩，肉禽等食品类价格上涨，当不会引起通胀。再说，近年来我们的经济增速达10%，而物价上涨年均不到3%，相比之下，涨幅不算大，经济学说，只要把物价涨幅控制在经济增速之下，都是适度的。既如此，那么人们为何对上月CPI3.4%如此敏感、谈“涨”色变呢？

　　我猜测，这里有两个原因。一是对通胀理论不明就里，以为任何时候成本都会推动通胀；二是传统思维定势，认为食品关系国计民生，价格不能涨。第一点已解释，不再说；而对第二点，我不赞成。不错，一直以来，农民都是在用廉价农产品保障城市供应，尤其是计划经济时期，政府通过价格剪刀差，让农业为工业积累大量资金。可今非昔比，现在是市场经济，我们为何不把农产品价格交给市场调节呢？

　　说农产品价格不能涨，是偏见。可以理解，吃惯了便宜的大米、肉禽，现在陡然涨价，很多人会不适应。但不适应，并不意味着农产品就不能涨。只要供不应求，工业品价格可以涨，农产品照样可以涨，市场规律，天经地义。过去农产品过剩，价格下跌，是农民吃亏；现在农产品短缺，价格该涨却不让涨，还是让农民吃亏。换位思考，站在农民的角度想，你觉得这样公平吗？

　　其实，农产品价格适度上涨，不是坏事，至少有利农民增收。多年来，我们希望农民增收，政府也千方百计，差不多把政策用到了尽头。而眼下农民有增收的机会，我们何不顺水推舟呢？说过多次，农产品比价低，农民不富裕，不是农业天生弱质，更不是农民不勤劳。相反，是为了保证城市需要，政府不仅让农民多增加供应，而且还不断地调控产品价格。

　　面对肉禽价格上涨，愚见以为，政府最应该做的，不是动用储备平抑价格，而是补贴低收入群体。食品适度涨价，对高中收入者的影响，其实微不足道，因此，真正需要政府照顾的，只是低收入者。只要低收入者生活水平不下降，食品涨价则无伤大局。至少，政府不应该，也没必要为了让高中收入者能买到便宜的肉禽，而牺牲农民的利益。

　　（作者系中共中央党校经济学部主任、教授；电邮：wangdongjing@263.net）