有“偏航”的可能就有毁灭的后果

　　广东九江大桥遭受了灭顶之灾，经专家论证后已确认：不是大桥不坚固，也不是那个船的吨位太大。而是一次偏航后的“误入”，是那艘轮船驶入了“南北两侧非通航孔”。如果那艘船不偏离了主航道，让它往主航道的桥墩上撞，咱们的九江大桥就会安然无恙。

　　经专家这么一说，老夫我糊涂的脑袋瓜总算明白了，就好比一个歹徒拿着砍刀，你往我戴着头盔的脑袋上砍一刀，没事。但歹徒不能偏离了，要是偏到我的脖子上，那我脖子上的肉承受力怎么能与脑袋上的头盔比呢？是撞坏了大桥的那艘船出了问题，它不走正道走歪道，又撞上了不该撞的桥墩，那艘船如果顺着主航道走，撞上我那具有“前瞻性”设计的主航道上能承受１２００吨撞击力的桥墩，大桥就不会垮塌。

　　说的也是，这开船的老大真是脑袋被水淹了，该撞的你不撞，不该撞的你偏要撞，结果是船毁、桥塌、人亡。

　　河流当然都有主航道，就像人间也都有正道，正道才光明正大，安全可靠。可是谁能保证人人都能不偏离正道呢？对那些偏离了主航道的行船，我们就可以降低对他们的防范标准吗？对“好人”的防范是１２００吨的“撞击力”，对“坏人”的防范标准就下降到了４０吨的“撞击力”，难怪这“坏人”干起“坏事”来屡屡得手。我们总是对守规矩的行为进行重点防范，而对那些不走正道更容易给我们造成的危害却忽略了。

　　偏离航道的事情明明是容易发生的，我们为什么对它的防范就可以降低标准呢？即便降低被撞的标准，也该对偏离航线的行船有一种强行纠正的措施吧。比如船体一旦偏离了主航道，就马上有了报警的提示。即便河水上涨，我们主航道上的标志也能一目了然，就不会有船老大稍不留神就“偏离”出主航道的“误入”了。城市的马路多繁华，每天在机动车道上行驶的大小车辆无数，也没听说动不动就偏离到人行道上去撞人的。准你偏离，但绝不准你往桥墩子上闯，每个桥墩子只要稍加保护措施和必要的提示，是不会发生撞桥墩的事儿的。难道我们的非航道桥孔就可以任由船只航行吗？这样的河道，这样的大桥本身不就是设计的失误吗。设计有了漏洞，就是留给那些“偏离”主航道的船只准备的。明明是条软肋，却无好的保护措施，这不仅仅是对江河中的桥墩子了吧。

　　我们的许多设计都有观念上的失误。比如设计了快速发展经济，却忽略了设计节约环保；设计了“一把手”负责任，却没设计对专制权力的制衡；设计了为国家减轻负担，却忽略了民众的利益。我们为那些高工资、高待遇的国家公务人员设计了退休后的高福利，却忽略了下岗、失业甚至压根就无岗无业人员的“生存保障”。把“主航道”的抗击碰撞的能力提高几十倍，却不在乎对非通航孔的桥墩的保护。这样的设计势必会出现只要有偏航的可能，就会有毁灭的后果。

　　我们能保证自己设计的撞击力，但我们的设计却不能限制别人的偏航“误入”吧。偏航的事情是无法用设计限定死的，但偏航后的纠正、提示，甚至是叫停，这是我们通过设计能事先做到的。可是我们的设计在出了重大灾难之后，还是在那里论证自己的正确，而不愿承认设计上的失误，桥都撞塌了，你再找出一千个设计的合理性来，桥还是塌了，下次还这么设计吗？