能缓解储蓄分流 专家认为取消利息税是内在要求

　　专家称对资本市场影响有限但能缓解储蓄分流趋势

　　随着5月份CPI数据的发布，一时间，取消利息税的争论成为人们广为关注的热点话题之一。据数据显示，当月个人居民存款减少2784亿元，创下历史月度最大降幅。

分析人士曾对本报记者分析说，这些大量资金基本流入股市、基金等资本市场，其主要原因就是储蓄的实际利率为负，从而刺激百姓将资金转换为其他资产。

　　从政策层面上看，就当前而言，究竟是进一步采取加息的手段还是应该取消利息税？对此，记者近日走访了有关专家。专家认为，目前来看，在加息与取消利息税之间选择，取消利息税更为恰当，时机也相对成熟。

　　取消利息税是内在要求

　　“就目前的状况而言，如果宏观经济需要进一步紧缩政策，那么，在加息和取消利息税之间，我认为取消利息税更为合理。因为，利息税的征收与当前的宏观经济状况在大的方向上是截然相反的。”中国人民大学金融与证券研究所教授李永森在接受本报记者采访时表示。

　　据资料显示，1999年11月，我国开始对居民储蓄存款利息所得开征20%的个人所得税，旨在发挥减缓居民储蓄增长、促进居民消费支出、拉动内需上升的作用，同时也有助于增加税收来源。但近些年的实施效果表明，利息税在促进居民消费方面效果并不明显，相反，一旦CPI高涨，扣除利息税后银行实际存款利率反而为负。

　　“目前，刺激居民消费已经不是主要问题，如何防止物价上涨和治理流动性过剩等问题尤为重要关键，取消利息税可以说是当前宏观经济的内在要求。”

　　李永森表示，取消利息税和加息，一个是财政政策、一个是货币政策。从目前来看，之所以说，取消利息税的时机已经比较成熟，一个重要的理由就是，通过利息税来增加财政收入的现实要求已没有那么强烈。从财政的角度来看，利息税的取消不至于使得财政收入出现减少的情况，应该不会有很大的影响。并且，前期提升了资本市场的印花税，已远远超过利息税取消带来的税收的减少，从这一点比较来看，取消利息税是比较恰当的。

　　对此，申银万国证券研究所博士梁福涛也持相同的看法，他认为，就目前的市场来看，取消利息税将会是一个比较好的政策手段。

　　此外，李永森强调，从宏观角度来看，CPI仍然持续上涨的压力将会比较大，这来自于国内农产品价格的影响以及国际市场油价上涨形成的替代效应。这种上涨趋势一旦形成将不会是短期的。

　　市场影响有限

　　随着要求取消利息税的呼声越来越高，取消利息税的预期也变得浓郁起来。那么，利息税的取消是否会给市场带来什么样的影响？对此，分析人士自有一番见解。

　　梁福涛认为，取消利息税，对个人居民储蓄的选择影响并不会太大。主要取决于存款收益以及投资收益两方面。“一般来说，股票投资收益远远高于存款利率的收益。即便利息税取消，但存款利率仍然为负数。因此，在股票投资的高收益率的吸引下，取消利息税给资本市场带来的影响非常有限。”

　　同时，李永森也表示，一直以来宏观调控的政策幅度比较紧密，尤其是前期采取提升印花税直接对降温股市，虽然起到了一定作用，但仍然没有改变牛市格局。因此，取消利息税对市场而言，影响更是有限。

　　“取消利息税会给居民储蓄实际的存款利率有所提高，整个银行体系的基本存款率曲线也会不断的上移，但这上移的幅度却不会太大。因此，如果说，取消利息税就能改变居民储蓄回流问题，是不太可能的。但是，基于居民储蓄利率仍为负数，即便取消利息税，也不会改变储蓄分流的大框架，但是会在一定程度上缓解储蓄继续分流的趋势。”梁福涛说。

　　相对于银行方面来说，梁福涛认为，取消利息税反而会给银行业带来利好。因为取消利息税，等于返还给个人的是国家不征收利息税，从某种程度上来说，会吸引一些居民储蓄的回归。加上银行方面不会有更多的成本支出和贷款利率没有改变，因此，并不会对银行构成大影响。(童芬芬）