要交的是“滞纳金”还是“违约金”

　　《上海市燃气管理条例（修订草案）》规定，以往逾期不付燃气费便需按规定向燃气公司支付滞纳金的情况，今后有望改变。市人大法制委员会认为，对滞纳金，燃气企业应当进行催缴，同时给予燃气用户一定的宽限期。而滞纳金的问题由燃气企业与用户双方约定为宜。

　　这是一条很不起眼的立法消息，其可喜之处在于，规定燃气企业的催缴责任和缴费宽限期，并允许约定滞纳金，是对市场经济平等交易原则的遵守和对公民权利的尊重，体现了立法者立法观念思路的转变和进步，也跨出了垄断企业用户权利回归的第一步。显然，上海燃气立法的规定不仅符合这一基本潮流，而且还开创了垄断企业公平交易、平等协商的先例。

　　但也应当看到，这个规定也存在混淆违约金与滞纳金之间区别的问题，至少从概念使用上仍然赋予公用企业比较浓厚的行政色彩，而且与《合同法》的规定也不一致。其实，关于这一点，8年前制定的《合同法》就已经实现了转变，该法在第十章“供用电、水、气、热力合同”部分就明确规定，用户逾期不交费的，应当按照约定支付违约金。经催告用户在合理期限内仍不交费和违约金的，供用方可以按照国家规定的程序中止供应。很明显，法律在这里使用了与平等主体签订合同相对应的“违约金”概念，而未使用带有浓厚行政强制色彩的“滞纳金”概念，这是名至实归的恰当做法。

　　看来，这部地方法规在滞纳金的问题上还需进一步论证，积极向《合同法》靠拢，保持与国家法律的一致。