⊙亚夫
作为2007年美国“奉献”给全球金融与资本市场的一大“行为艺术”——次贷危机,还没有从人们的视野中消失。由次贷危机引发的对金融创新的思考,仍在业界延续。中国是一个金融与资本市场重建时间都很短的国家,开展金融创新、开发新兴业务、引进金融产品,正成为各大金融机构热议的话题。
在美国爆出次贷危机的情况下,问一问,金融创新本身隐含多大风险,不是没有必要的。
有研究者称,所有金融危机背后,都有金融创新的影子。此话看似悖论,其实很有道理。本来,所有金融创新都是为了两个目的:一个是避险,一个是增值。所有金融创新都是手段,是工具,而不是目的。但是正像青年马克思曾经提过的异化理论所说的那样,当工具和手段成为主宰时,目的反而成了奴婢。换句话说,当金融创新成为主宰时,目的反而成了被人忽视的附庸,这时候,金融创新本身隐含的风险就毫不客气地表现出来了。
这么讲,似乎有点玄。其实,从近年来金融市场发生的种种恶性案例看,真的都和金融创新产品有点关系。比如,1995年英国一家有着200年历史的老牌银行——巴林银行倒闭案,就和一个叫理森的员工操作日本股指期货不当,造成10多亿美元损失有关。而今年爆发的美国次贷危机,最终会有多少机构要为此“买单”,要造成多大损失,现在还不好说。
回到金融创新本身。在国际金融与资本市场日趋交融,业务日趋复杂、工具日趋繁复的情况下,不研究金融创新、不推进金融创新是不行的,一则不能满足客户多元化金融服务的需求,二则不能有效提高金融服务质量,增强金融企业竞争能力。但是,一味追求金融创新,而不花力气研究新工具、新品种本身隐含的操作风险,恐怕也是不合适的。从现有的案例看,无论是孤立的个案,还是有系统性影响的案例,都显现出更强的杀伤力来。
就我国的资本市场而言,现在创新呼声也很高。在这个时候,以审慎态度研究相关举措的推出,对市场运行有何影响,也是平抑市场非理性波动、促进市场健康发展应当持有的科学态度。任何忽悠都要不得。