依法推进司法体制改革

　　一年一度的“两高”工作报告，一向被视为中国司法改革的风向标。全国人大代表对“两高”报告的认可程度，则反映了司法机关改革的成效，也反映了中国未来司法改革的走向。今年的“两高”报告，也不例外。

　　最高人民法院的工作报告，特别强调加强司法解释工作，是为了“加强法律实施，维护法制统一”。

最高人民法院在颁布85件司法解释的同时，还发布了180件司法指导性文件，公布了169个指导性案例，逐步探索建立中国的司法判例指导制度。最高人民法院的这些工作，既遵守了我国宪法的司法原则，尊重全国人大及其常委会的立法权力，同时又克服了各级司法机关在适用法律中存在的混乱现象，为确保国家法制的统一，提供了良好的司法制度保证。

　　最高人民检察院作为国家法律监督机关，针对我国司法实践中出现的司法腐败问题，加大了侦查、起诉和执行监督力度，确保法律面前人人平等。与此同时，对民事审判和行政审判中存在的违法问题，检察机关也加强了法律监督，提出抗诉63662件，再审检察建议24782件，所有这些都是为了确保司法机关严格依法办事。

　　我们注意到，在总结“两高”工作成绩时，“两高”报告把关注民生作为主线，系统地回答了公众感兴趣的司法改革问题，突出了改革的热点难点，充分考虑到了社会转型时期社会关系的复杂程度，谨慎地推进司法体制改革。此外，“两高”报告还呈现出鲜明的特点，不仅进一步明确最高司法机关的法律地位，突出司法改革的合法性，也反映了司法机关惩治贪污贿赂渎职犯罪分子的决心，为人大代表支持司法改革、营造和谐的司法氛围创造了条件。而未来的司法改革，除了继续秉持谨慎原则之外，还应依照法律程序，有序推进。

　　按照既定的制度安排，“两高”对全国人大负责，其他各级人民法院和检察院对当地的人大负责。所以，“两高”工作报告，只反映自己的审判工作和检察工作情况，它们不反映也不可能反映其他各级人民法院和检察院的司法审判和检察工作。如果把某些地区司法机关查处和审理案件中出现的问题，看做是“两高”的问题，那么，就忽视了我国司法体制的特点，模糊了最高司法机关的法律地位，削弱了人民代表大会的作用。不难看出，“两高”在今年的工作报告中纠正了以往的一些做法，报告内容与“两高”的法律地位吻合，这无疑是一个进步。

　　在以往的工作报告中，“两高”强调改革的必要性和紧迫性，而此次“两高”特别强调司法改革的合法性，把“两高”的各项司法改革牢牢地限定在中央授权范围之内，这就进一步凸现了全国人民代表大会的地位，为司法体制改革提供了坚实的法源和民意基础。

　　司法是国家正义的最后防线，司法改革的成败，关系到国家的兴衰。“两高”在宪法和法律的授权范围内，推出了一系列司法改革措施。从最高人民法院收回死刑复核权，到最高人民检察院全面推行人民监督员制度，都是为了确保国家的法律有效实施。

　　在司法改革的过程中，不可避免地出现了各种争议，甚至还有一些强烈反对意见。针对改革中出现的问题，“两高”在听取了社会各界意见的前提下，慎重推进实质性改革，防止改革激化矛盾，产生各种不安定因素。在坚决贯彻慎用死刑原则的基础上，最高人民法院依法审理了一大批死刑复核案件，对那些依法应当执行死刑的贪污犯罪分子，坚决判处死刑，从而有效地避免了在死刑刑罚制度适用中出现不公正现象。最高人民检察院在查处贪污腐败渎职犯罪时，既查处一般国家工作人员贪污贿赂犯罪案件，同时也查处省部级高官贪污贿赂犯罪案件，有35名省部级高官、930名厅局级干部落马。

　　惩治贪污贿赂渎职犯罪，是司法机关的重要工作，也是推进我国民主政治体制改革的重要手段。在这方面，五年来“两高”不负众望，取得了令人瞩目的成绩。但是，反腐工作仍然面临着很大的压力，工作千头万绪。在新的历史条件下，各类腐败、渎职犯罪已然出现了许多新情况、新特点，这是包括“两高”在内的司法机构必须正视的。

　　我们也必须看到，司法改革既是中国民主政治体制改革的有机组成部分，同时也是深化我国经济体制改革的前提条件。司法改革必须严格依照宪法和法律规定的程序，循序渐进。所以，建议全国人大代表在审议“两高”工作报告时，提请全国人大制定司法改革法案，全面启动司法改革立法工作，为我国司法改革设计系统的、具有可操作性的法律蓝图。