谁将成为灾后重建的“主角”

　　郝倩（整理）

　　观点一：灾后重建的主力不应该是企业，尤其不应该是开发商

　　匡晓明认为：如果让企业部分担起重建重任，难免要在三五年的重建工作中引入若干笔糊涂账。且不说企业做慈善重建的可持续性，就是在分散地加入到重建工作，然后择取自己乐意重建的那一部分，也很难达到整体的协调。

　　“企业一定是‘拾遗补缺’。而非主要力量。公共设施，尤其是教育设施这一部分重建，该由中央以及地方财政一方拨付资金。如果企业有爱心并有资金实力，可以将资金统筹到财政进行统一配置，无论如何不能将一些重大工程‘推’到企业身上。”匡晓明说。

　　开发商以慈善的形式进入灾后重建更为危险。匡晓明认为，在今年这种态势下，开发商的融资成本高昂到无以复加的地步。若是从资金中抽取灾后重建的费用，无疑是需要更多的购房者来为灾后重建埋单。这是一件得不偿失的事情。

　　观点二：社会捐助分担财政负担

　　学校等公用设施的重建被一些政府认为是可以用社会捐助，而非公共财政的方式解决。

　　记者通过此次受灾某市已经制定的灾后建设前期工作方案了解到，在“资金的供给途径与规模”一栏有这样一段描述：“70平方米以下的住宅”由财政援助；“城市基础设施”由“对口支援”，“社区小学、图书馆等”由“社会捐助”；“征地、拆迁”由“政策性贷款”解决。

　　此外，在开发商项目运作以及优惠条件方面，这份方案认为可以通过商业贷款来操作，此外，政府回购土地也应通过市场化运作。

　　观点三：财政拨款成立基金会操作灾后重建

　　根据我国台湾地区在1999年“9?12”地震之后的重建经验，为了协助震灾后的长期重建工作，台湾甚多的民间团体加入重建行列，如九二一家园重建联盟、社工震灾行动联盟、九二一安置行动联盟、九二一民间赈灾联盟、文化环境基金会、人本教育基金会、慈济救援服务中心、基督教长老教会、台湾世界展望会等加入重建行列的民间团体，数目之多，难以估计。

　　但是最终，在历经数年的住宅重建中，主要由财团法人九二一震灾重建基金会来承载重建工作。重建的资金，来自台湾当局的拨款、地震发生后各界的捐款以及民间的基金会三方面。这一半官方机构存在9年时间，主导推动了一些住宅重建计划。同时，在一些地方主管部门、社团缺乏重建资金之时，该基金会也在住宅重建中成为非常重要的资金提供者。