吴睿鸫：征收排放税比排污费更奏效

　　北京市环保局昨天发布消息，奥运会后北京将筛选一批重污染企业限期治理，治理后仍不能达标的企业将关停。同时，将深入研究机动车排污费征收政策。

　　早在2006年，北京市就开始着手制定机动车排污费政策。

　　尽管向机动车征收排污费能实现节能降耗，以及让城市重现碧水蓝天。但是，笔者作为一名税务工作者，愿意站在财税的视角来求解机动车污染排放问题，这就是，与其向机动车征收排污费，远不如直接向机动车征收排放税。

　　一方面，排放税比排污费更具有法定强制性。所谓排放税，是面向终端消费者排放污染而征收的一个税种。具体来讲，比如汽车尾气中含有一氧化碳、二氧化硫等污染物，车主就要为其缴税。这与征收排污费大不一样，排污费属于收费的范畴，具有很大的变通性，可收可不收，尤其在地方政府干扰下，执法的弹性很大，而一旦上升到税收制度层面，就有了强制性的特点。

　　与此同时，排放税的开征，势必会增加汽车使用的成本，促使汽车消费者做出行为调整，减少私人汽车的使用，也会使污染超标汽车制造厂家自觉做出技术改进。

　　此外，征收排放税符合国际惯例。在国际上，治理机动污染大都以税的方式出现。在法国，从2007年开始，对购买尾气二氧化碳排放量在160克以上的车主，需要按递增方式向政府缴纳200至2600欧元不等的排污税。

　　此外，虽然排放税出台是大势所趋，但是笔者觉得，要实现排污税的顺利出笼，必须对现有的税费进行一次彻底的清理。

　　首先，清费。我国是世界上汽车税费最多的国家，比如国家明文规定的车检费、强险税、年审费、养路费和车辆牌照费等。国家职能部门，要对现有收费项目进行清理，该取消的收费一定要“扫地出门”。

　　其次，减税。在出台排放税之前，有必要对现有的税种，比如附加在机动车辆的税收??增值税、消费税、车辆购置税、车船使用税等，进行全面的合并，或者减税。因为，中国要实现向环保税顺利过渡，不仅是增加一个税种的问题，更重要的是完善现有税制结构，力求使税收制度变得公正、公平和合理。