禁了人肉搜索 网络如何表达民意?

　　据1月19日《扬子晚报》报道说，昨日，《徐州市计算机信息系统安全保护条例》经江苏省十一届人大常委会第七次会议通过，将于2009年6月1日起生效。该条例对计算机安全等级管理、保护措施、禁止性的行为、法律责任等，作出了详尽规定，特别是对近来社会广泛关注的“人肉搜索”，该条例明确“说不”。

　　该不该给“人肉搜索”这个“孙猴子”立个法，笔者以为，答案无疑是肯定的。一则从建设法治社会的角度而言，“人肉搜索”不宜长期沦为“三不管”的盲区。二则除了“匡扶正义”之外，“人肉搜索”每每越界操作，甚至视法律保障的公民权利为“阿睹物”，也让公众看到了其邪气的一面。而就现行的民法、行政法，抑或是刑法的相关条款来看，以搜“人”为基本目标的“人肉搜索”，侵犯公民隐私权的嫌疑莫大，这一点更是不言自明的。然则，得给“人肉搜索”立法以祛魅，是否就意味着应对其明令禁止，明确“说不”呢？实话实说，余不以为然。

　　据我所知，虽然此前不乏立法禁止“人肉搜索”的呼吁，但真就这么做的，徐州市当算“numberone”——全国首次，前提是报道属实。徐州市之所以会抢得此“头彩”，一方面固然是基于当地政府部门“有为”的主观内因，另一方面在“为与不为”之上，其实更基于着“社会肌体本身状况”这一普遍外因。不待笔者多说，此为公论：“人肉搜索”的出现，是社会道德环境、法治环境不健全、不完善、不尽如人意的必然，亦即：以其自发的形式，“人肉搜索”一定意义上承担或是分担着社会治理的功能。于此，我们不难找到“人肉搜索”奈何“存在即合理”，在道德与法治双重疆域的敏感地带行走，却为公众争相推崇，亦为政府部门长期默认的深层依据。

　　换言之，“人肉搜索”固然有百般不是，甚或压根纯属不伦不类不入流的东西，但实质问题是，一旦没了它，又有谁来接手它所担当的“社会功能性角色”，这才是问题的关键，若不予以正视，恐怕再怎么明令禁止、明确“说不”也是白搭，下面还会出现什么“搜索”，也就是花样翻新一下罢了，无须惊诧。而不必言的是，健全道德环境也好，完善法治环境也罢，政府部门本是不二的担当者，毕竟，凡涉社会治理命题皆为其天职所在。然而，此处却是微妙的“别有洞天”。

　　一则显而易见，政府部门及官员正日渐成为“人肉搜索”的主流对象。就去年而言，从“最牛行政办公大楼”到“最牛官员别墅群”，再到各地的“副职及秘书”配比人数，又到“最牛县委书记”张志国、“算个屁”的林嘉祥、“抽名烟戴名表”的周久耕等等，无不被落入“搜”中。那么，如果政府部门就此出禁，难免有自身经不起“搜”检验的可怕嫌疑。二则不言自明，在获得官方从上到下的一致“赞赏”之后，“网络民意”升腾到了前所未有的历史性高度，“人肉搜索”显然亦在其列。如云，关乎着群众的知情权、参与权、监督权与发言权；关乎着本国民主化建设、公民社会生成等等。如此，倘若不分青红皂白地开禁“人肉搜索”，会否也意味堵塞“网路民意”的大时代通道，这自是不能不令政府部门陷入权衡轻重的踌躇之中。

　　事到如今，既然徐州市拿定决心，要做“第一个敢吃螃蟹者”——正式立法禁止“人肉搜索”，明确“说不”，何去何从我们不妨拭目以待其成。禁不住为之杞忧的笔者，姑且留下几条建议好了：首先，相关部门应进一步明示条例所指“人肉搜索”的法效内涵及外延，尤其是与政府部门及官员相关的内容，切莫趁机把各项公民权利也放进了这个“筐”里，若然就成了天大的笑话了。其次，报道中高频率出现的“公民隐私权”字眼，或许也正是相关条例的“精义”所在，之前已不乏相关法律的裁夺标尺，一直以来的难题是，如何取证并确保实施，尤其是在网络这个虚拟世界中，难度自是更大。那么，若无切实的可操作性对策，重复立法而致行政资源浪费那是必然的，想打造“集约型政府”，这一点不可不察。否则，既对不起纳税人的钱袋，也丢自己的一张“官脸”。

　　末了，任何法规起草之初，至少是正式生效之前，都务经公众建言、评议的阶段，眼下这已算是基本常识了。然，公众之前未得预告，冷不丁，省人大常委会通过了，接着宣布6月1日起即将生效了，我很纳闷：禁止“人肉搜索”难道把“民意”也同步“禁”了不成？不表相关部门是否在一厢“闭门造车”，而待相关条例果真就“琵琶遮面”地正式生效之后，会否引发公众群起诟病的“立法搜索”，恐怕都当打上一个不大不小的问号吧。建议相关部门务必回过头来，仔仔细细地“搜索”一下我们的“民意”同志究竟何在。