起诉评级公司

    这也许是一场会改变华尔街金融格局的诉讼。

　　上周三（9月2日），针对阿布扎比商业银行等集体诉讼摩根斯坦利、穆迪、标准普尔等公司的案件，纽约法院法官希拉·希德林（Shira Scheindlin）在裁决中宣布，她“不能够解除”对摩根斯坦利、穆迪、标准普尔等公司的证券欺诈案的指控。

　　“本次法官的裁决是非常强有力的，是非常意味深长的。”在纽约州执业近20年的资深律师理查德·斯通（Richard Stone）这样评论。

　　以往也有对评级公司的指控。但穆迪、标准普尔、惠誉等评级公司，援引美国宪法第一修正案为自己辩护，声明评级公司出具的评级报告，仅为一种“意见表达”，因此，如果投资者据评级报告而蒙受投资失误，评级公司“不用承担任何责任”。

　　在之前的案例中，这些辩护被证明十分有效。“到目前为止，关于穆迪等三大评级公司的法律诉讼，沒有一场是打赢的。”德勤北美公司经理李粤这样评论。

　　但本次判决中，希德林法官指出，评级公司的评级报告并非针对“公众”，而只针对一小群投资者发布，因此援引宪法第一修正案作辩护无效。

　　“如何区分针对公众的自由言论，和为了盈利目的而自由发布的商业言论，长久以来一直都是争论的焦点。” 理查德·斯通说，“本次裁决是非常意味深长的。”

　　因为希德林法官的这一判决，将会打开无数类似案件的大门。如同“安然案”导致了整个会计师事务所行业的“大地震”，一场针对华尔街投资银行和评级公司的诉讼狂潮，将有可能被引发。

　　诸多因为评级公司的“AAA”评级而大量购入“次贷”债券的全球养老金、共同基金以及其它投资者，将有可能通过法律挽回他们的巨额损失。而事件焦点中的大摩等华尔街投行，以及穆迪等评级公司，如果最终被定罪的话，将面临天文数字般的赔偿责任，也许会面临破产的局面。

　　10月1日，纽约南区法院将对该案举行听证会。

　　集体诉讼

　　回顾阿布扎比商业银行诉讼案，仿佛就是在回顾金融危机从萌芽到高潮的一个完整的“记录片”。

　　该案是一起集体诉讼案件，主要由阿布扎比商业银行及一些个人投资者组成起诉方。阿布扎比商业银行是一家远在美国万里之外的中东地区银行，总部位于中东富国阿联酋。

　　2004－2007年期间，阿布扎比商业银行等投资者购买了华尔街投行摩根斯坦利旗下一家名叫“切尼”的结构性投资工具公司（SIV）所发行的住宅按揭证券化产品（RMBS）。

　　“结构性投资工具（SIV）最大的作用就是将一部分资产和未来收益隐藏在资产负债表之外，同时这部分资产不会受到母公司各种极端情况的影响，如破产倒闭等。” 德勤的李粤这样指出。

　　住宅按揭证券化产品（RMBS），简单地说，就是将数千个美国家庭的住宅按押贷款打包在一起，做成债券，然后根据信用质量的不同，划分成数个不同的等级，出售给其它投资者。

　　通过这样的“资产证券化”机制，华尔街的投行可以大量买入各类资产，打包后卖给各类投资人套取现金。“证券化”机制就像旋转门一样，只需一笔循环使用的资金，就可以给华尔街投行们带来源源不断的高额收益。

　　据高盛集团数据，整个RMBS市场规模约11.3万亿美元。而据公开市场数据，除了两房买进的6万亿RMBS债券外，其余均是私人公司持有或者进行了证券化，其中有1万亿美元是次级贷款。

　　切尼公司的资产价值当时约80亿美元。针对切尼公司的资产，华尔街两大评级公司穆迪、标普，均给出了最高评级——AAA评级。

　　在欧美，养老金、银行等保本型机构投资者，只被允许购入3A评级的投资资产。穆迪等评级公司如此一致的“高评级”，让阿布扎比银行等投资者信以为真，购买了数十亿美元的“投资级”初级和中级债券。

　　而据公开市场数据，在2007年底开始的金融危机中，在RMBS产品上，私人部门的损失高达4400亿美元。

　　这其中，就有购买“切尼”数十亿美元债券资产的投资者。

　　2008年8月25日，阿布扎比银行等投资者一纸诉讼，将大摩和穆迪、标普等告上法庭。当时，阿布扎比银行指出，自己手上的这些债券，价值接近为“零”，损失十分惨重。

　　对大摩和两评级公司的欺诈指控

　　阿布扎比银行等起诉者认为，“主犯”大摩一开始就沒有把风险进行完整的说明，故意隐瞒资产包的真实价值，构成“欺诈”罪名；穆迪和标普两大评级公司有大量利益冲突，造成无法完成本身应尽职责，属于实行欺诈的“协同嫌犯”。

　　起诉书中说，大摩在销售伊始，就强调切尼的资产包是3A评级，是“无风险”产品。但实际上，大摩在这个资产包中购入了大量的“次级贷款”，有些甚至是违约风险更高的“可调整利率贷款”（OPTION－ARM）。

　　针对穆迪和标普的“协同”欺诈，起诉书中指出了如下几点事实：

　　首先，在切尼的30亿初级债券的发行中，评级公司就参予了。“具体来说，评级公司建议摩根斯坦利设立0.75％的初级债券，以让切尼有更高的评级。”起诉书中说。

　　同时，“切尼还根椐评级公司的建议，设立了一定的现金比例”。

　　此外，还有诸多类似的“指导”。

　　阿布扎比银行认为，从上述几点来说，两大评级公司并非是独立的，而是一开始就卷入“切尼”发行初级债券时的协作者。它们给予切尼初级债券的各种“结构”和“参数”指引，就是为了使这些债券能够获得高评级。

　　另外，起诉方指出，资产托管银行纽约梅隆银行每天都会根据“逐市计价”原则将“切尼”的资产情况报告给评级公司。“切尼”的资产恶化状况，评级公司最早就得到了纽约梅隆银行的通报。但是，作为“独立评级公司”的穆迪和标普一直“扛到”2007年年底，才不得不下调“切尼”的评级。评级公司这种隐瞒不报的行为，是“因为他们与被评估的‘切尼’有密切的利益关系”。

　　这种利益关系在“切尼”的销售书就可以找到端倪。起诉书指出，“切尼”发行30亿的初级债券，给两大评级公司带来600万美元的“服务费用”。每年120万美元的高额“服务费”不是白给的，起诉方指出，有明确证据显示，大摩“暗示”两大评级公司需要完成一定的“评级任务”和满足其它一些评级条件，才能赚到这笔钱。

　　起诉书还指出，评级公司知道“切尼”的抵押品的价值，然而他们却仍然给予“切尼”高评级。如果不是3A和投资级的评级，美国证监会甚至都不会让“切尼”的初级债券发行。也就是说，是评级公司协助“切尼”获得了“准生证”。

　　有极多的变数

　　目前，这个案件尚处于法律程序的早期——“证据发现阶段”，还不能开庭审理。

　　斯通律师指出，这个案子很有可能会拖上几年之久；这当中会“有极多的变数”。

　　斯通律师指出，法官否决了11项指控中的其它10项，只保留了一项指控：摩根斯坦利，以及穆迪等评级公司在知道有虚假信息的时候，还故意让投资人投资，让他们蒙受了损失。而直到最后的一刻，被告的大摩以及评级公司，尚有可能推翻此案唯一的一项指控。所以，“该案的走势还很难预测”。

　　“双方都要举证证明自己的主张，起诉方也要证明自己的主张。但是，一般来说，证券欺诈中是很难确认欺诈行为的，因为很难有材料证明。”斯通律师说。

　　也许算是一个好消息，作为外国银行的阿布扎比银行并非是“孤军奋战”。就记者找到的不完全资料，管理资产高达万亿美元的美国最大的加州公务员养老基金和密西西比州的公务员养老基金，因为同样购入了大量的3A级债券，也在控告华尔街投资银行和评级公司“欺诈”。