美联储为何力保小银行监管权

　　眼见由民主、共和两党参议员共同提出金融监管改革方案基本无望，作为民主党人的美国参议院银行委员会主席克里斯托弗·多德干脆唱起了“独角戏”，本周抛出自己草拟的一份新方案。不过，新方案中关于取消美联储监管中小银行权力的提议惹得美联储主席伯南克“大为光火”，声明坚决反对。

　　目前，美联储负责监管大约5000多家银行控股公司以及约850家州特许银行。根据多德的提案，美联储将只能监管资产规模在500亿美元以上的银行和金融机构，约有35家，而其余的将由联邦存款保险公司和货币监理署管理。

　　为何会有这样的提议？国会议员们普遍认为监管失误是导致这场金融危机的重要原因，而多德本人更是将危机归咎为美联储监管效能的“彻底失败”，去年11月他甚至曾提出架空美联储的银行监督权。另一方面，不少记录良好、从未涉足次贷或金融衍生品的小型银行也不愿被人们拿来与华尔街巨头相提并论，不时传出要求区别监管的呼声。

　　那么，为什么小银行监管权如此重要以至于美联储要“誓死捍卫”呢？

　　金融危机以来，聚光灯始终在像花旗这样的大金融机构身上，为数众多的中小型银行、地区银行并不是外界注意力所在。但是，这些银行却是广大的美国中小企业、个人贷款的主要来源，它们与美国实体经济的联系更加紧密。与华尔街巨头相比，它们在地方经济保持活力与增长中的“血脉”作用更加重要。对于肩负制定货币政策、稳定金融体系职责的美联储而言，遍布全国的小型银行能够帮助它对整体经济形势做出更好的判断。

　　正如伯南克在国会听证时发言指出，小型银行为美联储提供了一个可以看到整个国家经济财政状况的重要窗口，在判断美国银行系统安全稳健与否时，小型银行与大银行一样重要，总之“美联储能够参与所有规模银行的监管显著地提高了其行使央行职责的能力”。

　　不过，通过这些堂而皇之的理由，这场争论的实质是美国各个监管机构之间的权力之争，很明显的例证就是多德去年提出的方案中，将四个主要的联邦监管机构合并为一家，而现在的方案里则变成了保留三家。

　　美国的银行监管系统从纵向看有联邦政府和州政府两层管理，横向则有多个不同机构。联邦一级上，最重要的监管机构有美联储、联邦存款保险公司、货币监管署（OCC）；在州一级上，各州的法规、机构设置不尽相同，分别拥有自己的银行监督管理官员。特别是过去二十多年间，各大监管机构为了争取更多的权力，不惜放松监管要求以吸引更多银行加盟。危机爆发后，这样一套系统的弊病暴露无遗——机构复杂，重重交叠，多头管理，却又遗留不少监管真空，加剧了金融领域的矛盾和混乱。

　　但是如何改革，怎样重新划分权力范围绝非易事。对于美联储而言，失去对小型银行的监管权力意味着美联储及其12个地区联储在人员、规模、资金上都将显著减少。除了纽约以外，许多地区根本就没有规模在500亿美元以上的金融机构，没人可管的当地联储势将沦为类似智库的组织，可想而知其影响力将大大削弱。与此同时，随着别的联邦监管机构权力扩大，美联储也将失掉来自地方的政治支持。

　　所以，不仅伯南克明确反对，各大地区联储总裁日前也在各大场合频繁提及此事。美联储中任职最长的堪萨斯城联储主席托马斯·霍恩已致信14名参议员，直言类似的提案将无助于改善金融监管系统。美国参议院将在下周一（3月22日）开始讨论多德的方案，可以预计的是围绕着银行监管的政治角力仍将继续。 (来源：中国证券报·中证网)