《价格法》下农产品与商品房“两重天”

　　两则新闻，读后叫人不禁浮想联翩。一是，针对今年以来我国粳米、玉米等粮食品种，大蒜、蔬菜、绿豆等农副产品价格大幅上涨现象，国家发改委价格司副司长周望军25日表示，近期将会同有关部门，组织开展严厉打击炒作农产品行为的专项行动，不给投机和炒作行为留下可乘之

相关公司股票走势

• 农产品
• 首开股份

　　一个是农产品，一个是商品房，二者虽不同类，但作为商品在近阶段市场上的表现却有许多共性。自去年年底以来，农产品价格节节攀升，尤其是大蒜、辣椒等蔬菜已露炒作端倪，价格成倍上涨。相较牵动公众神经的农产品，商品房价格飙涨已算不得什么新闻。最近有消息更称，一些地方有关房市的怀柔政策，很可能给房地产商带来新的希望。

　　无论是农产品还是商品房，政府均给予了高度关注，只是在具体干预层面有着天壤之别。农产品价格异动并非现今这样的孤例，前几年，市场猪肉包括一些地方小吃价格上涨，就见一些地方政府依据《价格法》，严厉打击串通、操纵、哄抬物价行为。若抛开效果仅就《物价法》宗旨来看，这样的行政之举并无什么不妥。

　　相比对农产品价格异动的“零容忍”，尽管近年来从上至下对商品房价格控抑举措不断，但总体上看仍旧着眼于市场调节，比如限制供地、限制开发时限、提高首付比例、提高房贷利率、限制购买对象等，倒从未曾听闻有地方依据《价格法》，对哄抬房价的房地产商予以定向严厉打击。仅从法律层面看，如果房价飙升不受约束，不能遭致碰壁的嗜利之心又岂能自觉地转意。

　　不能说农产品市场稳定对各级不重要，只是在农产品与商品房此二者中，商品房与地方政府利益关联更为紧密，地方政府对“土地财政”的过度依赖已有“恶性循环”之势。即便抛开房地产行业那些难以公开的利益纠葛，房地产作为国民经济的支柱产业地位岿然不动，其对经济、财政的贡献率亦居高不下。如2009年，杭州和上海两个城市的土地出让金已超千亿元，约有40％到60％的地方财政收入来自房地产业。经济发达的大城市尚且如此，那些工业基础差、经济底子薄的中小城市可想而知。

　　《价格法》遭遇农产品与商品房的“两重天”，可以理解成各级对农产品这样事关民生的问题的高度重视，不过也难以摆脱地方政府趋利避害的选择性执法嫌疑。如此便衍生出这么个问题，即作为执法主体的各级政府，如何在事关切身利益问题上保证法律能够不折不扣地落到实处，对农产品和商品房的治理能否做到一视同仁。