海内外共打内幕交易 国内监管需完善

　　国内阳光私募大部分采用信托管理模式，约束私募的主要是银监会的“一法两规”，即《信托法》、《信托公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法》。

　　虽然相比以前的地下私募，信托私募更加透明、合规，但在私募研究员“老鼠仓”、利益输送等方面，仍缺乏有针对性的规定，这无疑埋下重大隐患。

　　在中国五部委宣布打击内幕交易同时，大洋彼岸的美国也轰轰烈烈地展开了行动，他们对私募严格的监管经验无疑值得我们借鉴。

　　美国大查私募交易

　　美国联邦调查局（FBI）于11月22日突袭了3家在业内大名鼎鼎的对冲基金——海湾资本管理公司、地平面全球投资者公司和响尾蛇资本管理公司。美国的对冲基金也就是我国通常所称的私募基金。

　　根据美国证券交易委员会（SEC）的备案资料，上述3家公司管理资产近100亿美元。《华尔街日报》指出，FBI此次公开突袭表明，华尔街内幕交易的调查阶段已经结束，即将进入诉讼阶段。

　　此事一经传开，立即震惊国际金融市场，当日美国股市金融股收盘全线大跌。

　　美国证券交易委员会执法部副部长弗瑞斯塔德对外公开表示，目前美国金融市场存在大量内幕交易，甚至远远超过预想。

　　据报道，此次对华尔街内幕交易的调查由美国曼哈顿联邦检察官办公室、FBI和证交会共同领导，已经历时3年并即将结束，美国监管机构正准备发起多宗内幕交易指控，而部分业内咨询机构、投资银行家、对冲基金及共同基金及分析师均将成为打击对象。

　　不仅是美国，英国金融管理局（FSA）在11月底也展开了行动，公开指出有5人参与了17桩内幕交易。

　　据英国金管局透露，这5位被告的年龄在27至34岁之间，他们于今年5月被捕，当时金管局还剥夺了券商BlueIndex继续进行交易的权力。券商BlueIndex的共同所有者和前高管桑德斯及其妻子米兰达共同受到的指控是，他们在7项收购交易宣布前违规进行了内幕交易。

　　内幕交易界定中外有别

　　不论是内幕交易还是所谓 “老鼠仓”，往往具备高度的隐蔽性，同时也很难界定。但如果用国外的一些标准，也许A股市场会少很多内幕交易。

　　不久前，一个美国市场内幕交易案就在业内引起了热议。

　　2010年9月，美国证券交易委员会对佛罗里达东岸铁路公司的两名雇员提出起诉，指控上述两位雇员透露了公司将被收购的消息，然后通过自己和亲友的账户买卖认股权证获益100万美元。

　　但实际的情况却是，上述两位雇员并非公司管理层，做出被收购判断的主要基于他们自己的判断，这主要有两个理由：一是他们看到一些西服革履的商务人士频繁到访公司；第二是一名工程师被上司指派清点火车头、挂车、货车箱和集装箱等资产状况。

　　上述职员既不是知情人，也不是高管，基于自己观察判断做出的结论，但最终却被认为是内幕交易。而在国内，类似的案例却可能认为是价值投资的范例，甚至有私募经常把上述类似的行为挂在嘴边作为成功经验推广。

　　三方面需要完善

　　“如果按照美国这个标准，中国资本市场可能要推倒重来。”针对上述案例，某知名律师向记者说。那目前，国内处于“野蛮生长”状态的阳光私募，还有哪些领域需要完善？

　　首先，国内对投资顾问的监管较薄弱。国内阳光私募大部分采用信托管理模式，约束私募的主要是银监会的“一法两规”，即《信托法》、《信托公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法》。

　　这个模式中最重要监管环节，就是银监会对信托公司的监管。但最重要的投资顾问，也就是私募管理人监管则相对有限。有些私募就利用这个漏洞进行违规操作，进行利益输送。这个漏洞最终要如何补上，值得监管层思考。

　　其次，私募业对从业人员资质没有硬性的门槛。随着行业扩大，私募人员鱼龙混杂，水平差距极大。目前对投资顾问资质的审核，完全由信托公司和银行进行，由于没有统一标准，难免出现问题。

　　最后是私募操作透明度还有待提高。比如净值公布方面，有些私募一周公布一次，有些一月一次，至于公募的定期报告，私募极少有，资本配置以及个股选择往往是避而不谈。

　　对于私募的监管，接受采访的诸多业内人士都表示，把私募基金纳入到《基金法》管理非常有必要。

　　业内人士表示，在国内私募以惊人速度扩张的同时，监管必须要跟上，否则私募优势将会荡然无存。不过，在监管尺度、方式上如何把握，这个问题考验监管层。