深国商股东捍卫提案权 深交所证监局受理投诉

　　由数十名深国商（000056.SZ）中小股东发起的股东维权之战非但没平息，反而在加速升级。

　　11月6日，近50名中小股东在深国商总部皇庭V酒店5楼会议室等待十个多小时后，深国商董事会终于将一份三页纸书面答复交到了维权股东董事会、监事会罢免 临时议案提案的发起人周迪、黄小敏手中。

　　深国商董事会认为，周迪提交的持股文件证明依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条无法确认，截至11月5日，周、黄二人持有*ST国商A股305万股，占总股本比例1.379%，不符合公司章程“单独或合并持股3%以上的股东可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交召集人”之规定。

　　关于提案内容，深国商董事会认定，关于“提请深国商股东大会涉及投票事宜以后必须开通网络投票”的议案不符合公司章程及实际情形，不作为本次股东大会审议的议案；“关于罢免深国商董事会郑康豪、陈勇、邓维杰、张建民、陈小海董事”的议案，提案中的陈小海是职工代表选出的职工代表董事，其选举和更换不属于股东大会职权范围；“关于罢免深国商监事会刘晓红、张心亮、周丽娇监事”议案，提案中的周丽娇是职工代表选出的职工代表监事，其选举或更换不属于股东大会的职权范围。

　　11月7日下午，深国商维权股东选出了10名代表前往深交所、深圳证监局投诉举报，反驳深国商董事会《关于2012年深国商第五次临时股东大会增加临时议案的书面答复》，认为临时议案符合现行法律法规规定，请求监管部门出面干预深国商董事会对中小股东合法权利的侵权做法。

　　7日晚18时08分，维权股东代表向本报记者发来短信，称“深交所、深圳证监局对投诉举报全部受理，我们刚从证监局出来”。

　　投诉深国商

　　11月7日午时，本报记者收到了一名维权股东发来的题为《向证监会、深交所投诉深国商之无耻行径》的电子邮件。

　　邮件显示：“2012年11月2日，深国商股东周迪和黄小敏向深国商董秘曹剑递交了《关于2012年深国商第五次临时股东大会增加临时议案的提案》，11月5日提供有关持股信息资料。2012年11月5日下午6时多，周迪在某嘈杂场合忽然接到自称是深国商证券事务代表的电话，称持股文件不能确认。11月6日晚，深国商董事会给予书面复函，复函称：国元证券（香港）提供的B股月结单和持股证明居然无法确认，其依据居然是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。那么我们要问监管和管理部门：股东持股的证明居然要依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》是不是匪夷所思？深国商的这个依据是否合情、合理、合法？如果上市公司都到截止日截止时间回复不符合要求，（号称经董事会研究，经律师审核）那么有什么提案可以交股东会表决呢？我们散户如何维权？”

　　针对深国商董事会对周迪457万股B股真实股东身份确认方式，律师出身的深国商股东李奇颍先生曾向公司董秘曹剑质问：“董事会无法确认B股股东真实身份，在通知周迪时为什么不及时通知？为什么非等到下班时间后才通知？这样做的目的非常明显，就是要造成不可逆转的事实，导致周迪不能在规定时间内补充相关证明材料，为临时议案提交设置障碍。”

　　据深国商《公司章程》五十三条规定，在股东大会召开前增加临时议案提案须同时满足两个要件：一是单独或合并持股股东必须持有总股本3%以上的股份，二是，单独或合并持股3%以上的股东，必须在股东大会召开10日前将临时议案书面提交给股东大会召集人。

　　深国商2012年第五次临时股东大会定于11月15日召开，因此，周、黄二位股东必须在11月5日前提交临时议案，同时证明自己合并持有的股权数量达总股本3%以上，否则就丧失了临时议案提案资格。

　　对此，周迪向记者表示，“本次议案股东在事前与曹剑沟通过并经过了修改，曹剑明白我们的诉求：第一是方便股东行使权力，开通网络投票。第二是我们完全不信任公司董事会，要求改选。董秘应当帮助股东形成议案，而非故意设置陷阱和障碍。”

　　深国商董事会对457万股股权不予确认，这令已向公司提供了国元证券（香港）提供的B股月结单的周迪大为光火。

　　为弥补这一闪失，周迪于11月6日一大早就向深国商发送国元证券（香港）加盖印章的关于其持有457万深国商B股的持股证明。然而，深国商董事会依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不对周迪的实际持有深国商股权数量予以追认，深国商董事会在复函中要求周迪补充有关程序，由香港地区的中国委托公证人出具证明文件并经中国法律服务（香港）有限公司审核、盖章转递至公司。

　　如此一来，周迪如要按照要补充相关手续，别说增加临时股东大会表决议案，弄不好在所有资料补齐后，深国商将于11月15日召开的第五次临时股东大会或许早就谢幕了。

　　那么，深国商依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条相关规定，不予确认周迪拥有457万B股深国商股权的做法是否合理合法呢？

　　李奇颖告诉记者，“《最高人民法院关于民事速手动证据的若干规定》通常适用于民事纠纷的审理，把相关规定用于股东身份的确认有点小题大做，说白了就是故意刁难。国元证券（香港）提交的持股证明已能充分证明周迪持有深国商B股股权的真实性。实际上，在深国商以往的投票表决中，在境外买入B股的投资者参与股东大会表决时，向公司提供相关证券公司的B股月结单即可。我本人就曾以这样的方式参与过一次股东大会表决。”

　　“深国商的书面答复对周迪B股股权问题只是讲述了部分事实。 B股股东名册上没有周迪的名字，但他们没说股东名册上有国元证券（香港）的名字，对国元证券（香港）开具的具有法律效力的关于周迪持有深国商457股B股的证明文件更视而不见。”

　　股东大会召开方式涉嫌违规

　　10月30日，深国商发布《2012年第五次临时股东大会通知》公告，定于2012年11月15日上午9：00在深圳市龙岗区葵涌镇金海滩度假村会所现场投票。通知特别提示，15日上午7 点40分在深圳市福田中心区金田路2028号皇岗商务中心集合专车前往，可自行开车或搭乘公交车到达金海滩要提前出行，因为路程较远。

　　也正是上述公告会议选址及股东大会现场表决的投票方式，令维权股东愤懑不已。他们认为，跑到距离公司办公地38.2公里外的与惠州交界的度假村开股东大会，这样的选择既不安全（前几次股东大会现场就发生过不明身份人员攻击中小股东的事），也不便捷，更谈不上经济，真实用意就是恶意剥夺中小投资者的投票表决权。

　　“关于提请深国商股东大会涉及投票事宜今后必须开通网络投票”的议案，我们认为该议案属于股东大会职权范围，有明确议题和具体决议事项，并且符合法律、行政法规的有关规定。我们的本意是要修改公司章程第四十四条，将“公司可以采用安全、经济、便捷的网络或其他方式为股东大会提供便利”改为“公司凡涉及股东投票事宜，必须开通网络投票，以方便广大股东表达意见，行使权力”。深国商维权股东在向监管部门提交的举报材料中如此重申诉求。

　　数十名维权股东要求股东大会开通网络投票的理由是，“深国商无限巨额融资，而资金的使用却不受监督，已严重影响社会公众股股东利益。鉴于深国商董事会及管理层目前的无能、混乱情况，不仅今后凡涉及股东投票事宜应当开通网络投票，而且本次即2012年深国商第五次临时股东大会也必须开通网络投票。”同时认为，这一提案与《深圳证券交易所主板上市公司规范运作指引》健全股东大会表决制度的要求和精神完全相符。

　　递交中国证监会、深圳交易所的举报材料明确指出，深国商2012年第五次临时股东大会现场表决方式涉嫌违规，因为深国商目前已经是连续四年现金流为负数，经营连年亏损，每股净资产-0.17元，处于退市边缘。公司最重要的资产皇庭广场开业时间四次无故推迟，至今仍看不到开业前景。但工程装修投入却从原来的1.5亿元增加到4-5亿元，加上资金成本，公司财务负担增至9亿元之巨。而第五次临时股东会将表决7亿元的对外借款，其中2亿元用于皇庭广场装修的追加投资。相对于深国商的经营现状而言，临时股东大会表决事项已经足够重大，必须开通网络表决。

　　此外，维权股东认为，深国商核心项目开业无期，经常性收入没有着落，公司治理结构又郑康豪一股独大，在多项重大资产处置都未明确说明的情形下又增加新的借款，现有公司董事会已经完全不值得信任，必须要对现有董事会的不称职成员予以罢免。

　　作者：朱益民