近
日，国务院批复和同意了由央行牵头成立金融监管部际联席会议制度，成员单位包括央行、银监会、证监会、保监会、外汇局。
对此，市场分析人士纷纷表示，此制度建立将改变当前金融体系内存在的多头监管现状，并将为下一步全国开展金融体制改革铺平道路。
清华大学五道口金融学院教授周皓称：“确立央行核心监管地位，混业监管和分业监管结合。”
与世界其他国家一样，从分业监管到混业监管，采取的方式类似，基本是成立一个单一机构收拢金融监管职能，在英国是曾经独立于财政部和央行的英国金融服务局（FSA），在美国是金融危机之后成立的金融监管稳定理事会（FSOC）。
尽管FSA因为在金融危机期间处理北岩银行挤兑事务不力，最终被拆分为两个机构并被分别纳入财政部和央行旗下，但这并不影响我们分析混业监管模式的思考和探讨。
英国金融监管经验
英国的混业监管中，FSA是最高权力机构，其监管范围涵盖了所有金融机构的所有金融相关业务，不管机构规模大小，都归属于FSA监管，而且FSA被赋予了准司法机构的权力，而英国央行则放弃了对所有银行业的监管，专注于宏观经济环境和物价水平的监控以及货币政策的制定。
在宏观经济环境以及整个金融市场都处于扩张时期，上述监管分工没有问题，因为金融体系总体处于稳定和上升状态，货币政策能够比较有效地传递到实体经济；但一旦金融体系出现系统性金融风险尤其是整个宏观经济环境也受累于金融体系动荡而出现困境时，英国的监管分工出现明显瑕疵，这在北岩银行遭遇挤兑问题时表现得很突出。
英国央行认为北岩银行的金融创新行为导致风险因此责任属于FSA的监管范畴；但FSA认为央行应该提前通过释放流动性解决市场恐慌情绪，北岩的挤兑是市场恐慌情绪导致，因此应该由央行的反应迟钝负责。
英国财政大臣奥斯本在决定改革英国金融监管架构时称：“金融危机的核心是快速且不可持续的债务问题，而我们本身的宏观经济和金融监管框架并没能有效辨识和预防这个问题，而且因为分工的狭隘性和硬性分割，导致危机出现了之后却找不到负责人。”
为解决这个问题，最后FSA被拆分为金融监管局（FCA）和审慎监管局（PRA），前者由英国财政部负责，而后者则隶属英国央行。
其中FCA负责监管整个英国的金融服务业，旨在保护消费者利益，确保金融业健康稳定，提升金融服务行业的有序竞争；而PRA则定位为英国央行的下属审慎监管机构，负责监管银行、建房互助协会、信贷协会、保险公司和主要的一些投资公司，PRA为金融机构设定监管标准，并对各个具体机构进行监管。
比较分析两家机构现在的定位和职能分工，FCA集成了FSA的准司法机构性质，其资金来源仍旧是受监管的金融机构，因此基本上功能定位于打击金融犯罪，但对于系统性金融风险监管方面则基本上让位给英国央行旗下的PRA。
而PRA定位于宏观审慎监管，而且为不同行业的金融机构设定监管标准，也就是说央行基本上主导了英国金融体系的监管权，尤其是在系统性金融风险监管方面具有主导权。
相比FSA，当前我国建立的部际联席制度仍然处于设计阶段，在国务院的批复当中强调该联席制度“不改变现行金融监管体制，不替代、不削弱有关部门现行职责分工，不替代国务院决策，重大事项按程序报国务院”，所以具体监管的执行还将以各机构为主，联席制度目前只是提供一个协调管理的沟通平台。
不过可以看出，我国联席会议制度初衷是由央行主导，这从一定程度而言，吸收了金融危机的教训。不管是英国央行还是美联储在金融危机之后都强化了金融体系中的监管职能，正如前面我们已经提到的英国央行下属的PRA，在美国方面则是美联储对具有系统重要性金融机构的监管权力。
作者：孙红娟来源第一财经日报)
我来说两句排行榜