发送GP到6666 随时随地查行情
前不久，《福布斯》把中国列为世界上税率第二高的国家。有不少人就反驳《福布斯》，认为它比较的是名义税率，并不正确。因为中国人均收入低，很多人收入处于起征点以下，所以较高的名义税率并不一定导致较重的税负。要真正比较税负，应当以实际税负为准。
实际税负怎么比较？最方便的做法，就是看财政收入（大致相当于税收）占GDP的比重。这个做法并不新鲜。10多年前，王绍光和胡鞍钢发表流传极广的《中国国家能力报告》，依据的便是这个尺度。他们的结论是：中国财政收入占GDP的比例（10%左右）低于许多发达国家，却和一些东欧国家接近。王、胡于是认为，中国的税收不但不重，实际上是太轻太轻了，已经使得“国家能力降低”。他们甚至断言，长此以往，中国将像前东欧国家一样财政崩溃，国将不国了。
正是在王、胡这篇文章以及其他一些类似观点的影响下，我国中央政府从90年代中期开始，通过分税制等制度安排和各种强化税收征管的手段，大大提高了中央财政汲取税收的能力。国家财政和税务机构也不断制定新的规则，取缔那些本来合法的避税渠道。在以“增收”为首要目标的税收政策下，税收收入的增长连年快于GDP的增长。财政收入占国内生产总值的比重，平均每年提高1.4个百分点，2002年已经提高到18.5%（其中中央财政收入占GDP比重为10.8%）。
即便如此，许多人仍然坚信中国税负不重。他们还举出数据说：2002年，美国政府收入/GDP的比例就高达28.4%，其中联邦收入/GDP比例为17.8%。这样看来，中国财政似乎还有大大“增收”的余地。大概正因为如此，尽管民间关于税负太重的声音早已不绝于耳，我国政府似乎仍在执行“增收”的财政政策。就在最近，工商总局还宣布要大力打击“避税”行为。
问题在于，国内流行的这种实际税负衡量标准，存在两大基本错误。衡量的并不是“实际税负”。
第一，国外政府财政收入中，非常大一部分是社会保障缴费。以美国为例，2002年美国联邦政府收入18607亿美元。其中，社会保障缴费（个人、公司）高达7503亿美元，占联邦政府收入的40%还多！
社会保险缴费在一些国家也被叫做税收，如美国称之为“工资税”（Payroll Tax），但实际上它和财政性的税收（所得税、销售税等）有本质区别。它是专款专用的，财政对这笔钱只起到“经手”作用。一手从部分居民（工作者）那里收上来，同时另一手再向其他居民（主要是退休者）以社保津贴的方式支出去。严格意义上说，它是政府管理的一种全民强制性储蓄，是养老金、医疗保障金等的来源。它不能被看成是人民的税收负担。
在王、胡二人发表《中国国家能力报告》的时代，中国还几乎没有社保缴费。今天，中国社保收支仍然不高，而且是单独列支，除少数差额由财政补齐外，并不体现在财政收支上。这就使得中国的税负表面上低于美国。
如果我们抛去社保缴费收入，再抛去其他一些零星的非税收性收入，直接比较中美两国财政性税收占GDP的比重，情况便发生巨大的变化。美国联邦政府税收/GDP的比例，立刻剧烈下降到10.3%，已经略低于中国（11.4%）。（具体计算见附录）
那么，可不可以说，中国的相对税负虽然不低，但还不算高呢？不能。因为上述调整后的税负，仍然是“毛税负”，而不是“实际税负”。
第二，比较实际税负，必须以“可征税收入”为基数，而不能以GDP为基数。这是因为，任何社会、任何政府，都必须容许个人留下足够的基本生活费用。这一块是不能征税的，若征税就会严重危害到个人的基本生存能力。举个例子，对一个月挣一百万的富翁，你可以收他百分之四十的税，他还能活得挺美。一个月只有一百块的人，如果你再拿走四十块，他就可能饿死。
因此，比较两国税负，不能直接用GDP作基数，正确的做法是从GDP中剔除那些不可征税的基本生存开支。这个基本生存开支应当包括吃、穿、住等等。剩下来的，就是所谓“可征税收入”。一个国家的实际税负，就是“财政性税收占可征税收入”的比率。
很明显，我国人均收入低，绝大部分人的收入都在满足基本生存开支的需要。我有把握说，中国的“可征税收入”只占GDP的比例，要远远小于西方发达国家。相应地，在毛税负接近的情况下，中国的实际税负要大大高于西方发达国家。
为了验证这一点，我做了一个小小的计算。由于穿、住的数字难以获得，我仅从中美两国GDP中剔除食品开支，用“实际税负＝全国税收/（GDP－基本食品开支）”的公式。结果是什么呢？以中央（联邦）税收为比较范围，中国实际税负立刻大幅度上升到14.8%，而美国依然只有11.5%。中国显著高于美国。我可以断定，假若把“穿、住”的基本生存开支包括进来，则中国的实际税负还将继续显著上升，更加大大高于美国。
何况，我这里引用的都是2002年的数据。当年，美国朝野的都认为税收负担已经太重，两党共同通过了一个10年期12万亿美元的大幅度减税政策！也就是说，这两年来，美国的实际税负应该是下降的。而中国这两年实际税负还是上升的，两国税负差距想必已经进一步扩大了。
最后还需要指出：中国的税收征收率是比较低的，明显低于美国等发达国家，这也是一个不争的事实。换句话说，在税还没有收齐的情况下，中国的实际税负已经大大高于了美国。要真是强化征管、把税收齐了，我国的税负岂不还要进一步升高？
看来，我国财税政策应当有一个大的调整了！从“增收”转向“减负”，特别是减低中低收入人群的税收负担，藏富于民，才能更好地建立和谐社会，促进经济的持续健康发展。
附录：有关数据及计算
1.按照“财政收入”计算的“国家能力”
2002年，中国国内生产总值102398亿元。全国财政收入（不含债务收入）18914亿元，其中中央财政收入11020亿元。
“国家能力”＝全国财政收入/GDP＝18.5%
“中央能力”＝中央财政收入/GDP＝10.8%
2002年，根据美国商务部统计局的资料，美国GDP是104808亿美元。全国政府总收入为29807亿美元，其中联邦政府总收入为18607亿美元。
“国家能力”＝全国政府总收入/GDP＝28.4%
“联邦能力”＝联邦政府总收入/GDP＝17.8%
2. 按照财政性税收计算的“毛税负”
抛去社会保障缴费、国有资产经营收入等，仅仅比较双方实际征收到的财政性税收收入。2002年，中国全年税收17004亿元。其中国税11684亿元。
全国毛税负＝全国税收/GDP＝16.6%
中央毛税负＝中央税收/GDP＝11.4%。
注意中央税收高于中央财政开支，是因为中央对地方进行了税收返还。同年，美国全国税收为20062亿美元。其中，联邦税收为10807亿美元。
全国毛税负＝全国税收/GDP＝19.1%
联邦毛税负（相当于中国的中央毛税负率）＝联邦税收/GDP＝10.3%
3. 根据调整后可征税收入计算的实际税负
假设：GDP－个人刚性开支×总人口＝可征税收入
个人刚性开支应当包括食、衣、住、行等必不可少的开支。鉴于数据难以取得，我用个人食品开支代替个人刚性开支，进行近似计算。
中国：人均食品开支可根据“人均消费支出×恩格尔系数”来计算。由于中国城市和农村居民情况差异较大，对收入情况向来是以不同口径统计。我们遵照国家统计局采用的标准，2002年数据为：
|
指 标 |
单 位 |
2002 |
|
城镇居民人均可支配收入 |
元 |
7703 |
|
农村居民人均纯收入 |
元 |
2476 |
|
城镇居民家庭恩格尔系数 |
% |
37.7 |
|
农村居民家庭恩格尔系数 |
% |
46.2 |
城镇人口5.0212亿，农村人口7.8241亿。由此可算出总的食品支出为：
社会食品开支总额＝城镇恩格尔系数×城镇人均收入×城镇人口＋农村恩格尔系数×农村人均纯收入×农村人口＝14581.7＋8950=23532亿元
可征税收入＝102398亿元－23532亿元＝78866亿元
全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.6%
中央实际税负＝中央税收/可征税收入＝14.8%
美国：食品消费的数据可以直接取得。根据美国商务部统计局的资料，2002年的全社会食品消费支出是10642亿美元。
可征税收入＝GDP－全社会食品消费支出＝94166亿美元。
全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.3%
联邦实际税负＝联邦税收/可征税收入＝11.5%
中国中央实际税负显著高于美国联邦税负。如果再扣除衣服、住宅等刚性开支，则中国实际税负还会更进一步上升。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“税负”,共找到
15,789
个相关网页.
（ 责任编辑：悲风 ）
收藏本文