发送GP到6666 随时随地查行情
近日，围绕国企改革问题，经济学家们进行着针锋相对的争论。学术上的争鸣是正常的，随着讨论的深入，大家终会在真理的旗帜下取得统一的。但看了著名评论员鄢烈山对经济学家张维迎的批评，笔者觉得有话要说。
鄢烈山首先指责张维迎站错了位置，在他看来，经济学家参加由企业家主导的经济论坛，就是替企业家说话以至辩护。而对于企业家这一阶层，鄢评论员总觉得他们的财富来路不正。我们承认：在目前的中国，相当一部分商人是通过工程承包、房地产开发等等权钱交易“吃”进不义之财的大头而暴发了。但也应当看到，不是所有的企业家都通过不正当渠道获得财富的，发家者中也有勤劳致富的！也不是所有的贫穷都是因为机会的不公平，穷困者中也有懒惰成性的。因此鄢评论员就不能想当然的认为企业家们都是站在广大群众以至大众舆论的对立面。而张维迎的几名公道话也不能说是替企业家们张目。
中国的国企改革十分的步履蹒跚，从九十年代到新世纪一直没有从根本上取得突破。说到底就是对以公有制为主体这一理念的狭隘理解。是的，马克思主义的经典理论一直把以公有制为主体作为社会主义的基本特征。但这一结论是二百年前马克思对当时资本主义的批判后得出的，时至今日，资本主义社会发生了巨大变化，如果仍然抱着当时的具体结论应用于现实无异于食古不化。马克思主义最具批判性和革命性的理论是其世界观和方法论，马克思主义是认为经济基础决定上层建筑，但也同时指出，上层建筑对经济基础的反作用也是非常大的，有的，这一矛盾在社会发展中起着决定性的作用。于是，不能机械的认为，经济基础决定上层建筑，这就必然决定了社会主义只能实行以生产资料公有制为主体。在我看来，社会主义作为一个国家的性质，取决于政权归谁掌握，如果我们坚持了共产党领导的人民民主专政，坚持了马列主义毛泽东思想的指导地位，谁能说我们不是社会主义国家呢？在这里，政治的上层建筑决定了国家的社会主义性质，而对于经济基础方面，我们的公有制只体现在关系到国计民生或市场失灵的领域。对于市场起作用的广大领域则完全让位于民营经济。因此，在目前的中国，国企改革中的国退民进是不容否定的正确方向。至于有人抨击产权改革导致了国有资产的大量流失，这真是混淆是非，颠倒黑白。国有企业正是在所谓的公有制下大量流失了，我们目前的公有制实际上就是一把手所有制，企业盈利了，是他的功劳，企业亏损了，没他的责任，他也没有能力担负这个责任，试问经过几年的折腾，把上亿元的国有资产赔光，作为国有企业的一把手能担起这么大的责任吗？但如果这几亿的资产是私人自己的，那他在进行投资会如此轻率地投资挥霍么？当然不会。正是这种仔卖爷田不心疼的心理导致了国有资产的大量流失！！！而如果这时把资不抵债的国有企业拿出来拍卖，或许一文不值，但在有些人看来，正是这拍卖让国有资产流失了！这是什么强盗逻辑？
今天的国企改革积重难返，国有股减持、民营化进程一波三折，长虹、TCL、海尔是我国著名的国有企业。试想如果把上面的三个著名国有企业交给某些混账来经营，它们还能走到今天吗？怕早都被这些败家子们挥霍完了。国有企业中穷庙富方丈的现象还少吗？而倪润峰、李东生、张瑞敏无疑都是杰出的企业家，他们的杰出就在于他们在有条件贪污腐败并且成本很低的情况下，依然坚持职业道德，在自己的岗位上兢兢业业为国家和社会做出了贡献，但我们不能期望所有的国有企业的老总都有他们的境界，最好的办法是不给他们贪污腐败的条件！！这就是在更多的领域实行民营化。在现实社会中，如果连这些杰出企业家的基本利益都得不到保障，请问普通老百姓的利益还能有什么保障呢？这就像文化大革命中，一个国家的法律连国家主席的性命都无法保护时，老百姓还能有什么期望呢？可见，上面三位杰出企业家的利益在这些企业民营化的进程中当然应当得到体现和保护。而经济学家张维迎正是在这个意义上提出要善待为社会作出了贡献的企业家，请问有什么错吗？
