发送GP到6666 随时随地查行情
人治象一双厚茧粗砺的手，在抚过世间万象的时候，却不知不觉中在民众的心头带出隐隐的印痕。当2004年3月1日又一批新法律、法规出台的时候。在料峭的春寒中，我们又向法治的春天迈进了一步。
然而1998年9月国家体改委按照国务院的指示，以逐步实现公务交通分配货币化和公务用车社会化，最大限度地节约财政用于公车的开支为目标，制定的《中央党政机关公务用车制度改革方案》。至今仍曲高和寡，只听楼梯响，不见人下来。可见，知与行的距离始终是遥远的，有法可依与有法必依的关系并不必然。这其间的行程就是法治社会探索的进程。
公车改革是个已经不太新了的话题。公车改革是个只见冒烟不见起火的晦涩话题。公车改革是个人人都知道其合理性，却毫无内生动力的话题。
谁想动我的奶酪？怎么能动我的奶酪？谁动了我的奶酪？一连串无声的追问，来自一些特定人群的思想深处。这是公车改革遭遇的“奶酪”难题。这就注定了公车改革的动力，要么来自上层的统一推进，要么来自主要领导的精神内省。
但是，依靠上层一刀切的推进是不现实的。因为中国幅原辽阔，地域差距最直接的表现是发展的差距。而公车改革必须兼顾行政效率，确保行政效率不受影响。欠发达地区无法支付合适的公车补贴，欠发达地区的公务员待遇一时还难以承受自身购车养车的费用。
同时，推进公车改革单纯依靠精神境界的提高，恐怕更是不现实的。人是利己动物，空洞的说教没有现实意义。以德治天下，是中国传统人本思想的体现。但人治的基础必然是集权，其基石是家天下。这与整个社会民主法治的进程背道而驰。人们对命运缺乏自我把握意识和能力的时候，才会幻想着英雄救世。公车改革迟缓的悲哀，恰恰是对特定相关人精神境界突变幻想的破灭。
没有人否认，当权者也承认：公车改革是革自己的命，是革自身既得利益的命。一方面，公车私用十分普遍，婚丧喜庆、旅游观光、接亲送友、清明祭祖、吃喝娱乐，部分领导和驾驶员都习以为常地动用公车。另一方面，也是更为严重的弊端，是公车消费的黑洞。贵州省纪检部门的调查显示：“200元的维修费竟然开成4000元的发票，私家车的养护也拿到单位报销，一般配件写成进口昂贵配件的价格，有的单位把娱乐、私人购物、送礼等不正当消费冒充车辆维修费违规报账。对于公车蛀虫来说，不怕做不到，只怕想不到”。
湖南资兴市委副书记、车改领导小组常务副组长李太海谈到“为什么想到车改”时，语气坚定地说，“公车很大程度上就是私车。”我们在佩服这位李书记敢于说真话勇气的时候，不妨象老年人说“做爷爷不如做孙子”一样进行逆向思维：如果真的领导干部和他的驾驶员们把公车当成私车一样小心翼翼、低成本地养着，那么公车改革本身就真的没有什么意义了。关键在于，天下哪有象养公车那样作践钱的养车形式？！天下又哪有那么多无须监督便会笃行慎事的好领导和好司机？
如果奶酪是某一个人的，事情也好办。难就难在，奶酪属于一个既得利益群体。法不责众，这也是酱缸文化中的一个沼气泡。并不鲜见，一些经济稍好一些的地区，连村支书都配上了专车。现在标标准准是生之者众，食之者亦众了。用一句不恰当的比方，公车这块诱人的奶酪周围，目前是群鼠环伺。
再者，这个既得利益群体有着严密的组织体系。如果有一天“板子”高举欲拍的时候，群体上层的手定会挥向下层，而下层的手又理所当然地指向上层。主要领导会说“公车改革我没意见，就怕基层的干部会不接受，大家都是为了工作嘛”。基层干部又会说“公车改革？你去动动某人的车试试！谁敢对他提这个建议呀？”延迟改革责任的“板子”，面对不同层次的几个屁股，你又能打向哪里？
《谁动了我的奶酪》的作者斯宾塞·约翰逊在文中写到：我们时常会陷入迷茫/在死胡同中搜寻/但如果我们始终深信不疑/有扇门就会向我们打开。
然而公车改革的这扇门何时才能真正开启？我们难道应该消极地坐等，等待蒙昧心智的渐次开化，等待沉沦良知的普遍觉醒，等待社会上的每一个都拥有了共产主义的道德情操？
时下能看到和听到的，只是媒体时不时、冷不丁地发几声势单力孤的呐喊，和少数地区零星的“吃螃蟹”。2004年3月1日《杭州日报》刊登题为《湖南资兴实施公车改革，市民办喜事可租市长专车》的报道。有几段话发人深省：
“这样的改革要不要进行，能否进行下去，首先取决于一把手的态度。”
“我们资兴市目前这50多名以前领导的专职司机想从公务车上捞油水的途径已经被斩断了。要是以前，我们从公车上能够搞到的钱，每个月都不会少于几百块吧。”
“过去资兴市党政机关虽然有122辆公务车，但用起来还感觉很紧张。车改还不到两个月，我们发现平均每天出车就40辆左右，其他的都停在停车场内。一年下来，资兴市的公车开支可以从过去的618万元降到将来的312万元，下降幅度达到49%。”
当然，资兴市公车改革过程中也有着不和谐的声音，诸如驾驶员到负责车改的领导家中闹事，少数领导干部的发难，等等。但这一切与改革的成效相比，都显得微不足道。
改革和改革者一样，总是在荆棘和泥泞中前行。让我们向那些带头吃螃蟹的地区和领导们致敬。可以想象，当民众与媒体的声音达到一定强度的时候，当人治的天平开始向法治一边倾斜时，公车改革的多米诺骨牌效应终究会产生。
人治象一双厚茧粗砺的手，在抚过世间万象的时候，却不知不觉中在民众的心头带出隐隐的印痕。当2004年3月1日又一批新法律、法规出台的时候。在料峭的春寒中，我们又向法治的春天迈进了一步。
然而1998年9月国家体改委按照国务院的指示，以逐步实现公务交通分配货币化和公务用车社会化，最大限度地节约财政用于公车的开支为目标，制定的《中央党政机关公务用车制度改革方案》。至今仍曲高和寡，只听楼梯响，不见人下来。可见，知与行的距离始终是遥远的，有法可依与有法必依的关系并不必然。这其间的行程就是法治社会探索的进程。
公车改革是个已经不太新了的话题。公车改革是个只见冒烟不见起火的晦涩话题。公车改革是个人人都知道其合理性，却毫无内生动力的话题。
谁想动我的奶酪？怎么能动我的奶酪？谁动了我的奶酪？一连串无声的追问，来自一些特定人群的思想深处。这是公车改革遭遇的“奶酪”难题。这就注定了公车改革的动力，要么来自上层的统一推进，要么来自主要领导的精神内省。
但是，依靠上层一刀切的推进是不现实的。因为中国幅原辽阔，地域差距最直接的表现是发展的差距。而公车改革必须兼顾行政效率，确保行政效率不受影响。欠发达地区无法支付合适的公车补贴，欠发达地区的公务员待遇一时还难以承受自身购车养车的费用。
同时，推进公车改革单纯依靠精神境界的提高，恐怕更是不现实的。人是利己动物，空洞的说教没有现实意义。以德治天下，是中国传统人本思想的体现。但人治的基础必然是集权，其基石是家天下。这与整个社会民主法治的进程背道而驰。人们对命运缺乏自我把握意识和能力的时候，才会幻想着英雄救世。公车改革迟缓的悲哀，恰恰是对特定相关人精神境界突变幻想的破灭。
没有人否认，当权者也承认：公车改革是革自己的命，是革自身既得利益的命。一方面，公车私用十分普遍，婚丧喜庆、旅游观光、接亲送友、清明祭祖、吃喝娱乐，部分领导和驾驶员都习以为常地动用公车。另一方面，也是更为严重的弊端，是公车消费的黑洞。贵州省纪检部门的调查显示：“200元的维修费竟然开成4000元的发票，私家车的养护也拿到单位报销，一般配件写成进口昂贵配件的价格，有的单位把娱乐、私人购物、送礼等不正当消费冒充车辆维修费违规报账。对于公车蛀虫来说，不怕做不到，只怕想不到”。
湖南资兴市委副书记、车改领导小组常务副组长李太海谈到“为什么想到车改”时，语气坚定地说，“公车很大程度上就是私车。”我们在佩服这位李书记敢于说真话勇气的时候，不妨象老年人说“做爷爷不如做孙子”一样进行逆向思维：如果真的领导干部和他的驾驶员们把公车当成私车一样小心翼翼、低成本地养着，那么公车改革本身就真的没有什么意义了。关键在于，天下哪有象养公车那样作践钱的养车形式？！天下又哪有那么多无须监督便会笃行慎事的好领导和好司机？
如果奶酪是某一个人的，事情也好办。难就难在，奶酪属于一个既得利益群体。法不责众，这也是酱缸文化中的一个沼气泡。并不鲜见，一些经济稍好一些的地区，连村支书都配上了专车。现在标标准准是生之者众，食之者亦众了。用一句不恰当的比方，公车这块诱人的奶酪周围，目前是群鼠环伺。
再者，这个既得利益群体有着严密的组织体系。如果有一天“板子”高举欲拍的时候，群体上层的手定会挥向下层，而下层的手又理所当然地指向上层。主要领导会说“公车改革我没意见，就怕基层的干部会不接受，大家都是为了工作嘛”。基层干部又会说“公车改革？你去动动某人的车试试！谁敢对他提这个建议呀？”延迟改革责任的“板子”，面对不同层次的几个屁股，你又能打向哪里？
《谁动了我的奶酪》的作者斯宾塞·约翰逊在文中写到：我们时常会陷入迷茫/在死胡同中搜寻/但如果我们始终深信不疑/有扇门就会向我们打开。
然而公车改革的这扇门何时才能真正开启？我们难道应该消极地坐等，等待蒙昧心智的渐次开化，等待沉沦良知的普遍觉醒，等待社会上的每一个都拥有了共产主义的道德情操？
时下能看到和听到的，只是媒体时不时、冷不丁地发几声势单力孤的呐喊，和少数地区零星的“吃螃蟹”。2004年3月1日《杭州日报》刊登题为《湖南资兴实施公车改革，市民办喜事可租市长专车》的报道。有几段话发人深省：
“这样的改革要不要进行，能否进行下去，首先取决于一把手的态度。”
“我们资兴市目前这50多名以前领导的专职司机想从公务车上捞油水的途径已经被斩断了。要是以前，我们从公车上能够搞到的钱，每个月都不会少于几百块吧。”
“过去资兴市党政机关虽然有122辆公务车，但用起来还感觉很紧张。车改还不到两个月，我们发现平均每天出车就40辆左右，其他的都停在停车场内。一年下来，资兴市的公车开支可以从过去的618万元降到将来的312万元，下降幅度达到49%。”
当然，资兴市公车改革过程中也有着不和谐的声音，诸如驾驶员到负责车改的领导家中闹事，少数领导干部的发难，等等。但这一切与改革的成效相比，都显得微不足道。
改革和改革者一样，总是在荆棘和泥泞中前行。让我们向那些带头吃螃蟹的地区和领导们致敬。可以想象，当民众与媒体的声音达到一定强度的时候，当人治的天平开始向法治一边倾斜时，公车改革的多米诺骨牌效应终究会产生。
人治象一双厚茧粗砺的手，在抚过世间万象的时候，却不知不觉中在民众的心头带出隐隐的印痕。当2004年3月1日又一批新法律、法规出台的时候。在料峭的春寒中，我们又向法治的春天迈进了一步。
然而1998年9月国家体改委按照国务院的指示，以逐步实现公务交通分配货币化和公务用车社会化，最大限度地节约财政用于公车的开支为目标，制定的《中央党政机关公务用车制度改革方案》。至今仍曲高和寡，只听楼梯响，不见人下来。可见，知与行的距离始终是遥远的，有法可依与有法必依的关系并不必然。这其间的行程就是法治社会探索的进程。
公车改革是个已经不太新了的话题。公车改革是个只见冒烟不见起火的晦涩话题。公车改革是个人人都知道其合理性，却毫无内生动力的话题。
谁想动我的奶酪？怎么能动我的奶酪？谁动了我的奶酪？一连串无声的追问，来自一些特定人群的思想深处。这是公车改革遭遇的“奶酪”难题。这就注定了公车改革的动力，要么来自上层的统一推进，要么来自主要领导的精神内省。
但是，依靠上层一刀切的推进是不现实的。因为中国幅原辽阔，地域差距最直接的表现是发展的差距。而公车改革必须兼顾行政效率，确保行政效率不受影响。欠发达地区无法支付合适的公车补贴，欠发达地区的公务员待遇一时还难以承受自身购车养车的费用。
同时，推进公车改革单纯依靠精神境界的提高，恐怕更是不现实的。人是利己动物，空洞的说教没有现实意义。以德治天下，是中国传统人本思想的体现。但人治的基础必然是集权，其基石是家天下。这与整个社会民主法治的进程背道而驰。人们对命运缺乏自我把握意识和能力的时候，才会幻想着英雄救世。公车改革迟缓的悲哀，恰恰是对特定相关人精神境界突变幻想的破灭。
没有人否认，当权者也承认：公车改革是革自己的命，是革自身既得利益的命。一方面，公车私用十分普遍，婚丧喜庆、旅游观光、接亲送友、清明祭祖、吃喝娱乐，部分领导和驾驶员都习以为常地动用公车。另一方面，也是更为严重的弊端，是公车消费的黑洞。贵州省纪检部门的调查显示：“200元的维修费竟然开成4000元的发票，私家车的养护也拿到单位报销，一般配件写成进口昂贵配件的价格，有的单位把娱乐、私人购物、送礼等不正当消费冒充车辆维修费违规报账。对于公车蛀虫来说，不怕做不到，只怕想不到”。
湖南资兴市委副书记、车改领导小组常务副组长李太海谈到“为什么想到车改”时，语气坚定地说，“公车很大程度上就是私车。”我们在佩服这位李书记敢于说真话勇气的时候，不妨象老年人说“做爷爷不如做孙子”一样进行逆向思维：如果真的领导干部和他的驾驶员们把公车当成私车一样小心翼翼、低成本地养着，那么公车改革本身就真的没有什么意义了。关键在于，天下哪有象养公车那样作践钱的养车形式？！天下又哪有那么多无须监督便会笃行慎事的好领导和好司机？
如果奶酪是某一个人的，事情也好办。难就难在，奶酪属于一个既得利益群体。法不责众，这也是酱缸文化中的一个沼气泡。并不鲜见，一些经济稍好一些的地区，连村支书都配上了专车。现在标标准准是生之者众，食之者亦众了。用一句不恰当的比方，公车这块诱人的奶酪周围，目前是群鼠环伺。
再者，这个既得利益群体有着严密的组织体系。如果有一天“板子”高举欲拍的时候，群体上层的手定会挥向下层，而下层的手又理所当然地指向上层。主要领导会说“公车改革我没意见，就怕基层的干部会不接受，大家都是为了工作嘛”。基层干部又会说“公车改革？你去动动某人的车试试！谁敢对他提这个建议呀？”延迟改革责任的“板子”，面对不同层次的几个屁股，你又能打向哪里？
《谁动了我的奶酪》的作者斯宾塞·约翰逊在文中写到：我们时常会陷入迷茫/在死胡同中搜寻/但如果我们始终深信不疑/有扇门就会向我们打开。
然而公车改革的这扇门何时才能真正开启？我们难道应该消极地坐等，等待蒙昧心智的渐次开化，等待沉沦良知的普遍觉醒，等待社会上的每一个都拥有了共产主义的道德情操？
时下能看到和听到的，只是媒体时不时、冷不丁地发几声势单力孤的呐喊，和少数地区零星的“吃螃蟹”。2004年3月1日《杭州日报》刊登题为《湖南资兴实施公车改革，市民办喜事可租市长专车》的报道。有几段话发人深省：
“这样的改革要不要进行，能否进行下去，首先取决于一把手的态度。”
“我们资兴市目前这50多名以前领导的专职司机想从公务车上捞油水的途径已经被斩断了。要是以前，我们从公车上能够搞到的钱，每个月都不会少于几百块吧。”
“过去资兴市党政机关虽然有122辆公务车，但用起来还感觉很紧张。车改还不到两个月，我们发现平均每天出车就40辆左右，其他的都停在停车场内。一年下来，资兴市的公车开支可以从过去的618万元降到将来的312万元，下降幅度达到49%。”
当然，资兴市公车改革过程中也有着不和谐的声音，诸如驾驶员到负责车改的领导家中闹事，少数领导干部的发难，等等。但这一切与改革的成效相比，都显得微不足道。
改革和改革者一样，总是在荆棘和泥泞中前行。让我们向那些带头吃螃蟹的地区和领导们致敬。可以想象，当民众与媒体的声音达到一定强度的时候，当人治的天平开始向法治一边倾斜时，公车改革的多米诺骨牌效应终究会产生。 (转载firstblock)
（ 责任编辑：蒋灏 ）
