距“五一”黄金周只剩几天时间。有消息说,全国各旅游景点门票都进入“旺季总动员”阶段,纷纷飙涨。敦煌、泰山、庐山、九寨沟等旅游景点门票涨价平均达20%~30%,个别甚至高达50%。以前,景区提高票价,往往会先开一个听证会。
但是,别以为这是政府出钱“兜底”,杭州旅游业并未因此减少收入。杭州市审计局报告显示,免费开放西湖景点,管理部门每年直接减少门票收入两千多万元,但另一方面,因为西湖免费开放,景区管理部门增收逾亿元,由此更带动杭州旅游产业新增经济效益上百亿元。由此可见,提高门票算的是小账,整体提升当地旅游产业才是大账。涨价无异竭泽而渔,免费方为“和谐共赢”。
景点乱涨价之事,以前讨论过好几波。各种涨价理由已被有关部门和民众“咀嚼”好几番,本无须再提。这里,还是有必要重申一个基本理念:属于公共所有的、各项开支从公共财政中支付的人文景点,应逐渐免费。
这些风景名胜具有公共人文资源属性,既然其各项开支已由公共财政承担,便不应再从公众那里要钱,更不必说像现在这样一路狂飙猛涨。换言之,这些风景名胜本非营利性产品,地方政府不能将其作为一种商品,出售“观光权”。退一步讲,即便需要收取门票以弥补财政支出的不足,其定价也应采取透明、公开的方式,而不是任意提价。更何况各地景区的涨价行为,明显具有很强的政府盈利目的。
简而言之,公共景点免费符合公共服务型政府的精神,反之则与之背道而驰。如果说,地方政府不能向公众提供免费公共服务是一种责任缺失,高价收费无疑是一种“权利剥夺”。但现在看来,这些道理并不能阻遏有些部门的涨价热情。那么,甘冒天下之大不韪的涨价行为,真的就符合地方政府的利益吗?高票价真的意味着高收入?事实恐非如此。早报评论员住在旅游热点城市杭州,已经给出明确答案。
从世界各国的经验来看,许多发达国家严格遵循的就是公共人文资源与商业景点“分而治之”的原则。只要属于公共人文资源(比如公园、自然景观、历史文化遗产和人文景点),公众大抵可免费或者低价享用,商业景点的门票定价则遵循市场规律。比如,美国的公园,小到街心公园大到纽约的中央公园,都没有围墙,更不收门票。意大利文物古迹众多,但其票价极其低廉,比如著名的古罗马斗兽场门票只有6欧元,比庐山、泰山等景点现在的票价少一倍以上。一个相反的例子是,印度几年前为增加旅游收入,将外国游客的票价从几卢比提到上千卢比。结果,印度旅游协会调查表明,悬殊的门票价格至少吓走了1/5的外国观光客。
这一切说明,无论从公共服务的角度,还是从推动地方旅游业发展的角度,一味抬高景点票价都不是明智、理性的选择。我们认为,只要各地政府部门认识到这一点,逐步降低门票价格直至免费,不仅可向外界展示其建设公共服务型政府的决心,还将因此提高当地旅游业的美誉度,进而推动当地旅游业的发展,从而可达到多方共赢的局面。
|
·谢国忠:把股票分给百姓 |
·苏小和 |经济学家距政府太近很危险 |
·徐昌生 |是谁害了规划局长? |
·文贯中 |农民为什么比城里人穷? |
·王东京 |为保八争来吵去意义不大 |
·童大焕 |免费医疗是个乌托邦 |
·卢德之 |企业家正成长 没有被教坏 |
·郑风田 |全球化是金融危机罪魁祸首? |
·曹建海 |中国经济深陷高房价死局 |
·叶楚华 |中国敞开肚皮吃美国债没错 |
热点标签:杭萧钢构 蓝筹股 年报 内参 黑马 潜力股 个股 牛股 大盘 赚钱 庄家 操盘手 散户 板块 私募 利好 股评