“解百纳”商标争议升级 张裕进一步清洗行动

　　“解百纳”商标争议升级 张裕进一步清洗行动

　　■ 本报记者 陈媛

　　国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称“商评委”）今年5月的一纸裁定书并没有终结长达6年的“解百纳”商标之争，反而成了新一轮纷争的导火索。

　　一夜之间，张裕葡萄酿酒股份有限公司和全国众多的红酒制造企业的矛盾被彻底激化。而在其背后，是“解百纳”品牌背后的每年近15亿元葡萄酒市场。

　　解百纳之争

　　“解百纳”商标之争由来已久。

　　2001年5月，张裕向国家工商行政管理总局商标局（简称“商标局”）申请“解百纳”商标注册，2002年4月商标局下发了注册证书。

　　但是这一注册事件立即遭到了国内中国葡萄酒厂商的集体反对。长城、王朝等17家企业向国家商标局提出商标撤销申请。商标局经过调研，认为“解百纳”是中国红葡萄酒原料名称，违反了商标法的相关规定。2002年7月10日，国家商标局撤销了“解百纳”商标注册。

　　张裕显然并不甘心到手的商标就此旁落。转而向国家商标局的同级单位??商评委申请复审，复审期长达6年。

　　2008年1月，张裕公司在北京召开了“解百纳”商标专家论证会。4个月之后，商评委对“解百纳”商标的争议作出裁定，维持张裕拥有“解百纳”商标。

　　6月19日在收到商评委的裁定书后，长城、王朝、威龙等国内葡萄酒厂商就立即向北京市第一中级人民法院提起诉讼，现已正式立案。

　　目前，双方争论的焦点在于：“解百纳”是否仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点，并成为葡萄商品通用名称：“解百纳”是否经张裕公司长期使用已取得了商标的显著特征。

　　中粮酒业总经理吴飞曾表示，“解百纳”一词是由法文“Cabernet”翻译而来，为“Cabernet”这一酿酒原料的葡萄品系的中文名称。“解百纳”是赤霞珠、蛇龙珠、品丽珠这三种葡萄的总称。按照我国商标法的规定，直接表示商品主要原料的名称不能被注册为商标使用。

　　中粮酒业有关人士就此提出以下的质疑：“如果允许‘解百纳’商标注册，那么雷司令、霞多丽、长相思等葡萄品种是否也将会被允许申请注册呢？”

　　对此，张裕公司的解释是，赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠等品种来源不同，具有不同的栽培特点和酿酒学特点，是完全独立的品种。因此，也就不存在“Cabernet”品系之说。“解百纳”是其70年的原创品牌、几代张裕人的心血结晶。

　　张裕抢先行动

　　据吴飞透露，自1个多月前商评委将“解百纳”商标所有权判属张裕后，张裕已经联合当地工商部门展开行动。

　　“他们拿着商评委的裁定书和在媒体上的公告，在全国范围内的大卖场，要求其他企业产品下架。”吴飞说。据他透露，张裕要求下架的大卖场中，包括了像沃尔玛这样的国际大卖场。

　　也正是因为张裕的做法触了“众怒”，直接导致了之后的“7?16宣言”事件。

　　7月16日，中粮酒业有限公司、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司、烟台威龙葡萄酒股份有限公司等国内12家主要葡萄酒企业，发表了中国葡萄酒行业“捍卫行业公有资源，保护消费者合法权益”的宣言。宣言的主题就是为“解百纳问题”正名，指责“张裕恶意注册‘解百纳’商标”的做法。

　　继长城等酒业同行发表联合声明一周后，张裕公司也在自己的爱斐堡国际酒庄召开全国性的新闻发布会。

　　在此次发布会上，张裕公司总经理周洪江称，已在公司网站上向各地经销商发出命令，要求各地经销商“不要乱动，还没到清扫战场的时候”。

　　对于有些地方没打招呼就擅自行动，周洪江表示：“只要认定‘解百纳’是张裕的商标，并且认同国家商评委的裁定，所有的问题都可以谈。达到一定条件的企业就有可能获得商标授权。”

　　“其实，张裕在拿到裁决书后，曾试图与同行沟通，但没得到同行兄弟的回应。”周洪江所说的沟通一事，中粮酒业高级主管邹尉却否认了这种说法。

　　而面对多家企业的诉讼，张裕总经理周洪江明确表示，这些企业起诉的对象是商评委，张裕作为第三方，将保留追究相关企业商标侵权行为的权利。在接下来的时间里张裕将面向全国有步骤、稳定地开始维权行动，包括下架和法律追究等。

　　不过，张裕公司也同时表示，鉴于很多企业使用“解百纳”商标已经有很长的时间，因此会有大量商品压架，所以公司会根据具体情况对不同规模企业进行区别对待。

　　对于张裕咄咄逼人的态势，中粮酒业有限公司总经理吴飞并不感冒。

　　角力仍将继续

　　对未来诉讼的结果，邹尉态度比较乐观，她表示这是解百纳生产企业的集团维权行为，是很合理的做法。而周洪江则表示无法预测。

　　中粮聘请的法律顾问章辉（音）称，虽然商标评审委员会恢复了张裕解百纳商标的注册，但按照2001年最新修订的《商标法》第43条规定，商标评审委员会作出维持或者撤销注册商标的裁定后，应当书面通知有关当事人。当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日内向人民法院起诉。因此商标评审委员会目前的裁定只是一个中间裁定，最终裁定需经司法最终认定。因此，解百纳商标目前在法律上还处于不确定状态。

　　万慧达律师事务所律师黄义彪在接受《财经时报》采访时表示，中粮酒业等企业联名起诉商标评审委员会，将不会影响张裕“商标维权”的展开。张裕公司法律事务部负责人表示，商标评审委员会的评审结果也已生效，按照相关规定，执法部门也应该予以配合。业内人士十分担忧，如果张裕采取强硬措施，中国葡萄酒市场还可能会有非常事情发生。如果中粮酒业等企业诉讼不成功，同样有可能采取极端行动。这样的结果对中国葡萄酒业的发展没有任何好处。

　　命运多劫的“解百纳”商标未来如何，尚难预测。在未来的诉讼期内，张裕和长城等企业之间的法律交锋和市场上的角力仍会继续下去。■

　　背景资料

　　2001年5月，张裕向国家工商行政管理总局商标局申请“解百纳”商标注册。

　　2002年4月，商标局下发了注册证书。这一做法引起长城、威龙酒业、王朝酒业等同行的第一次反对。

　　2002年6月，威龙、长城等葡萄酒企业联合向商评委提交撤销注册申请书。

　　2002年7月，国家商标局认为“解百纳”是红葡萄酒原料品种的名称，作出《关于撤销第1748888号“解百纳”注册商标的决定》。

　　2002年7月，对国家商标局认定“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，并对该注册商标予以撤销的做法张裕集团不服，“解百纳”由此进入了漫长的行政复审。

　　2008年6月，商评委宣布将“解百纳”商标判属张裕，中粮、王朝、威龙等企业依法向北京市第一中级人民法院提起诉讼。■

　　（未经授权，不得转载）