今年高考前后，加分政策成为热门话题。在高考之前，浙江的航模加分政策被指权势独享；在高考之后，又有重庆考生陷入了少数民族身份造假的丑闻之中。而加分政策等议题的背后，正是“高考改革”这一重大课题。

　　“高考改革”涉及高等教育的方方面面，牵一发而动全身。本报今天头版“第六栏”文章，围绕着“高考改革”作了深度的报道。这其中，有一个话题引人关注，即如何树立高校的自主招生的公信力。

　　这一话题，并非始自今日，但当前社会上对于高校自主招生意义的认识，还有很多模糊之处。很多人相信，传统的统一高考制度，尽管弊端已经明显，但要动大“手术”，还不能操之过急；也有人认为，因为有统一高考成绩作为录取依据，传统的统一高考制度，仍是眼下最为公平的制度，目前需要做的，是加大招生过程的公开透明程度，同时加大违规问责力度。

　　这样的认识不能说没有道理，但只是从一个维度去看待问题。尤其是指称传统统一高考制度“仍是眼下最为公平的制度”的看法，不无偏颇之处。比如，在“阳光高考”工程推行数年之后，每年都会出现种种不阳光之举，令人瞠目结舌。

　　在我们看来，要让高考制度走向公平，当下的统一高考集中录取制度必须进行修补。这其中至少有两层含义：其一，采取渐进的原则，逐步深化改革；其二，积极探索自主招生制度，为高考的公平奠定基础。

　　提及自主招生，有些人会担忧这个制度会增加不公平的现象。在人们的经验当中，如保送生制度，就存在着很多漏洞。不少保送生的名额，并非纯粹按照学生学业成绩来定，背后也不无权力与金钱的指挥棒，这样的现象让很多人不满，甚至产生愤怒情绪。

　　因此，有人认为，自主招生制度由于失去了分数这一刚性录取依据，可能为有权势人群进一步提供了可以操控的空间。其实，这样的认识，有警醒作用，但对于自主招生制度而言，多少是一种误解。从根本上说，自主招生制度不只是录取规则的改革，而是教育权、考试权、招生权的分离，管理权、办学权、评价权的分权，是高等教育正在建立市场竞争机制。

　　在当下的集中高考制度中，之所以作弊屡禁不止，丑闻时时发生，一个重要原因，是教、招、考一体，管、评、办不分。简单地说，中学的教学、大学的招生、考试的组织都根据统一的计划和安排，学生一考定终身，在升学时没有自主选择学校的权利，在求学中对学校教育质量不满，也难以申请自由转学。故此，高等学校很难感受到生源竞争的压力，而无论是中学还是大学，也都存在严重行政化的趋向。

　　在高考制度改革过程中，逐步推行高校自主招生，让每个考生可以获得多张录取通知书，高等教育的垄断地位也将逐渐消除。道理很简单，如果一所大学发出100张录取通知书，只有30人来报到，这所学校还能高枕无忧吗？如果报到上学的学生，上学一年之后有超过一半申请转学，这所大学还能不注重人才培养质量，而一味要求老师做无用的课题，撰写毫无学术价值的论文吗？事实上，新生选拔性（报考学生的综合成绩、报到率），新生留校率（求学一年之后继续留在学校读书的比例），应该是评价学校办学质量的重要指标。面对受教育者的选择，办教育者自然会更多付出努力。

　　不必讳言，竞争是转变高等学校办学理念的一个有效途径。拿高考加分来说，在目前的高考制度下，考生只要获得加分，都是加在高考原始分上，且几乎所有高校都认同这一加分。在实行平行志愿录取的地方，投档进学校，学校一般不会退档而只有录取，在录取中根本无权也无法去考察考生的加分是否货真价实，这种加分是否与学校的办学特点吻合，则少人顾及了。如果逐步实行自主招生，高校和学生之间双向选择，学校可以对学生的统一测试成绩、中学学业成绩、特长表现等进行综合评价，特长将不再体现在分数上。

　　当然，如果不改变中学与大学的管理模式，而单方面推进“自主招生”，将使“自主招生”发生严重的变异。比如，从2003年开始试点的5%自主招生，就是在没有扩大考生选择权（考生只能拿到一张录取通知书）、没有建立大学自由转学制度、没有改革中学与大学治理结构的情况下推行的，于是引起社会对自主招生的广泛质疑和误读。推行自主招生，必须有与之对应的配套改革，包括落实学校的办学自主权，在中学校内建立参与决策与监督的教师委员会、家长委员会，在大学探索建立现代大学制度，建立负责教育与学术事务的教授委员会等。

　　在市场竞争环境中，拥有办学自主权的高校才能对受教育者负责，而保障自主权的落实、提高学校竞争力，教育权和学术权将交到真正懂教育、懂学术的人手中，由此建立我国教育的新格局。从这个意义上说，探索自主招生，其意义深远。