来源：《新世纪》-财新网
希腊的财政问题是一出经济悲剧、政治喜剧。谁曾想到，在雷曼兄弟垮台、欧美银行危机爆发18个月后，美国居然还在争论是否要防止银行变得“太大而不能倒”，而欧洲居然在争论，是否要救助一个“花钱太多而不能倒”的国家？
欧洲争议最大的并非是否要救助希腊这个欧元区成员，而是是否应该让IMF参与救助，以及是否建立欧洲货币基金。为什么欧盟不要求希腊径直去找IMF？毕竟IMF肩负应对金融危机的责任。
这是一个必须回答的问题。俗话说家丑不可外扬。因此，希腊的问题将在欧洲大家庭内得到解决。但是，哪个欧洲国家将为救助希腊付出最多？德国最有可能，毕竟它是欧洲最大最强的经济体，而且财政状况最好。
迄今为止，德国纳税人仍非常不情愿救助大手大脚花钱的希腊政府。他们已经为东西德融合花了很多钱。不过，如果希腊问题难得欧盟救助，希腊选民会觉得加入欧盟没什么好处。正如法国总统萨科齐所说，如果欧洲不帮希腊，欧元的前景会受到影响。欧洲一定会施以援手，不过一定会有价码。
欧洲今天面对的问题事关整合和分裂。这和2000多年前，中国的秦国和六个与之竞争的国家为争夺中国的主宰权而上演的合纵、连横有不少类似之处。
问题发生在追求霸权控制的“强人”和为了共同反抗霸权而合作的弱者之间。苏秦提出“合纵”，张仪则倡导“连横”。秦国的“连横”是进攻性的，六国的“合纵”则是防守性的。
当前，全球正在讨论“货币霸权”问题。欧元是否有能力挑战美元？如果欧洲在经济、军事、政治等方面均强过美国，那么欧元就可以成为主导货币。欧元区经济规模为18万亿美元，比美国的14万亿美元略大。但是，欧洲的军事实力明显较弱。美国观察家一直认为，欧洲的政治实力也很弱，因为没有美国的支持，欧洲就不能解决巴尔干问题。欧洲并没有完全联合：英国是欧洲的一部分，却没有加入欧元区，瑞士也没有。
任一合纵连横战略的根本难处在于，参与联合的各方都希望收益能超过成本。对于更小的参与者而言，如果成本超过收益，它就会变节。不同参与者的合作也会因为“公地悲剧”的逻辑而受影响。互相竞争的个体利益如不能达成共识，将导致最坏的结果。
作为超级大国和国际货币的发行者，美国不像欧洲，不会有分裂的危险。但就在谁应该承担过度支出的损失方面，美国面临同样的问题。谁是未来受益较多者？这在美国是对未来正确战略的一场国内讨论。
美国“太大而不能倒”的争论，是在金融行业和非金融行业之间展开。一直以来，金融部门是实体经济存款和信贷的代理者。法学家理解这一点，代理人和委托人之间的关系并非君臣关系。作为代理者，银行得到了政府担保和“最后贷款人”的支持，因为银行体系的失败将损害公众。
不过，金融行业已变得如此之大，以至于它不再只是个代理机构。实际上，金融业已摇身一变成为委托人，和实体经济争夺资源。确实，金融机构有些反客为主。当个人投资者、公司乃至对冲基金和银行机构“对赌”时，怎么可能有自由市场和公平竞争呢？
关于沃尔克法则的讨论其实不是关于银行该有多大，而是关于市场参与者之间的对等。这其实是一个反托拉斯的问题。当代理人变成市场主要参与者或是垄断者时，代理人就可能对公众征税，甚至控制公众。问题的实质是不同的委托人之间是否能达成一致，减弱金融部门的影响力。毕竟，金融业能通过游说团体影响媒体和立法机构。
欧洲国家正在讨论它们应如何分享融合的利益并共担其成本。如果大国总是为小国的错误埋单，那么大国会以游戏的主导者出现么？这背后的政治经济学，则是关于霸权的争夺。所有争夺，不仅见于市场领域，同时还体现于经济权力。
我们现在看到的，是2000年前中国历史的重演，而希腊的悲剧只是开场。
好戏还在后面。
作者为中国银监会首席顾问
香港证监会前主席
上网从搜狗开始
