来源：财新网
掌握公共权力的地方政府，随意采集、使用公民个人信息，乃侵犯公民权利之举
【背景】自2010年1月1日起，江苏省睢宁县政府给当地老百姓信用打分，并定期公布个人信用得分。该县将根据个人信用评分结果，对公民实行“优先照顾”或“从严审查”。近日，该消息甫一发布，就遭致舆论批评。
媒体报道称，睢宁县为此专门设立正科级机构，制定若干信用评分标准，对公民个人实行评分，并按最终分值高低，把个人分为诚信、较诚信、诚信警示和不诚信等。而不诚信则又分为A、 B、C、D四个等级。
该县的个人信用评分，就减分项目而言，包括拖欠税费、违法生二胎、闯红灯、占道经营、“围堵党政机关、企业、工地、无理闹访、缠访等”。就加分项目而言，包括“招商引资”、“平民英雄”、拾金不昧等。
自3月中旬始，睢宁县征信办陆续公布了1月-2月的大众信用得分情况：全县共征集4426条信用信息。其中，优良信息1064条，不良信息3352条（公布1928条），待核查确定的信息10条。而公民的姓名、单位（住址）等也被一并公布。
据《南方都市报》报道，睢宁县征信办主任朱品武认为，该县之所以把一些与个人信用不直接相关的项目纳入评分，是为了“反映个人的综合素质。”而睢宁县委书记王天琦则称此举是为了倡导“守法、守信，向善、向上”的民风。
地方政府给老百姓个人行为“评分定级”是否正当？地方政府有权随意采集、使用公民个人信息吗？
中国社会科学院法学研究所研究员周汉华认为，作为公权力主体，睢宁县政府的上述做法并不合适，可能侵犯公民的个人隐私权。而且，由地方政府去采集公民个人信息，也存在诸多问题。
从概念上看，个人信息是中性的，不应带有价值判断。而个人信用信息，则更多与公民个人的负面信息相联系。中国个人征信管理立法中，应明确界定两者的界限，使征信管理更多侧重于采集个人的负面信息，而不是无限扩大个人信息采集范围。
周汉华指出，个人信用信息只是个人信息的一部分，地方政府绝不能以个人征信为名，搜集公民的各方面的信息，并作为约束、奖惩公民的工具。同时，个人信用信息的采集、使用，必须要有法律依据，并建立科学的指标体系。
国际上通行的个人信用评价体系主要应用于金融领域。中国自2006年开始运行个人征信系统，是以中央银行建立的“中央信贷登记系统”为主体，收集的信息数据主要是个人信贷信息。周汉华认为，睢宁县政府上述做法问题多多。
首先，使用个人信息应有法律授权。目前，无论是央行、地方政府、部门与业界都在建立征信系统，尽管该领域的法律还不太健全，但绝大多数事先已获得了法律的许可。但是，睢宁县政府如此采集、使用个人信息，法律依据并不充分。
其次，个人信用信息的运用应非常慎重。基层政府在征集个人信息后，对个人实行信用评价、分等定级，容易侵犯公民个人权利。如果评价标准不科学、不客观，就可能出现不公正的评价和不合理的结果，误导公众和社会。这也是重大的问题。
在中国构建个人征信系统过程中，曾有一些部门把“超生者”列入征信系统的黑名单。但是，央行的个人征信系统，目的是为了防范金融风险，考察的是个人信用执行能力或贷款偿还能力，与“超生”与否并不相关。
周汉华指出，对个人信用打分、对企业信用评级，需要核心技术。国际上，个人征信技术大多由一些知名度较高的公司拥有，而且要对信息作出相对准确的评估。哪些信息应该进来，哪些不能进来，各种信息所占的权重，都必须经过科学设计。
在周汉华看来，睢宁县政府显然并不具备上述条件。而由于该县政府掌握着公共权力，如滥用个人信息，很可能侵犯公民隐私权，甚至导致对公民实体权利的侵害。
上网从搜狗开始
