美国证监会诉状再现高盛舞弊全程

来源：财新网作者：李增新

2010年04月19日09:04

我来说两句(0)

复制链接

大中小

　　高盛难以自圆其说，欺诈行为一览无余

　　4月16日下午，美国证监会(SEC)对高盛公司提出起诉后，高盛发布声明称SEC起诉“没有法律根据”，并对多项指控做出辩护。但在SEC已掌握的证据面前，高盛的辩解已显无力。

　　“我正在ACA与保尔森基金的会上，这真是梦幻一般。”高盛舞弊案的核心人物、被告人法布雷斯？托雷(Fabrice Tourre)按捺不住喜悦，会议中就向同事发送了电子邮件。

　　这是在2007年2月2日，他代表高盛公司第二次在ACA Management公司位于纽约的办公室进行三方会议。一个月前的第一次会面后，ACA代表还满腹狐疑；此时，三方已经在挑选合适的基础证券，用来搭建一项大型合成抵押债务债券(Synthetic CDO)。在当年的4月26日，名为“ABACUS 2007-AC1”的CDO产品正式上市，最终售出约109亿美元。

　　4月16日，SEC正式向纽约南区法院提出民事诉讼，控告高盛公司及当时负责的负责人托雷。在22页的起诉书中，SEC根据数月调查掌握的证据，将这一“惊天弊案”原型再现，同时细数高盛罪状：

　　第一，该产品基础资产本由保尔森公司(Paulson & Co.)参与挑选，高盛公司对投资者知情不报。

　　“ACA是挑选和构建产品的机构。” 高盛在4月16日的声明中坚持称。

　　成立于1994年的对冲基金保尔森公司，在2006年成立了“保尔森信用机遇基金”，专门做空房地产市场谋利。在2006年底、2007年初期间，保尔森公司对多个“BBB”级高风险居住类按揭贷款支持证券(RMBS)做出评估，最后选出100个候选证券。

　　保尔森基金挑选RMBS的标准为：第一，要包含大量高风险的可调整利率按揭贷款(ARMs)；第二，借款人信用评级要低；第三，基础房产要集中在亚利桑那、加利福尼亚、内华达等房屋刚刚经历价格猛涨的地区，SEC称。

　　在高盛、ACA、保尔森公司第一次三方会议后的第一天(2007年1月9日)，保尔森公司列出了123个2006年发行的此类证券，并将名单发送至ACA。托雷催促ACA做出反馈。1月22日，ACA回信将RMBS数量削减至55个。随后保尔森公司不断要求添加，ACA又多次做出筛选，最终在2月26日，90个RMBS债券入选。

　　“挑选投资组合的是ACA和保尔森基金。”托雷在2007年3月2日的一封电子邮件中写道。

　　第二，高盛公司利用ACA品牌，给投资人造成“独立第三方”挑选基础证券的假象。

　　一方面坚持称ACA为“独立第三方”，高盛却也在声明中强调，“ACA投资该产品达9.51亿美元，它也与投资者一样，希望价格增值。”

　　拉ACA“入伙”的原因，在于投资人并不放心高盛。当时的潜在投资人之一，德国工业银行(IKB Deutsche Industriebank AG)在2006年底已经对高盛和托雷表示，除非有对美国房地产市场充分了解、并有能力分析RMBS价值的“独立第三方”参与发行，否则不会草率做出决定。

　　ACA成为高盛的合适“资产组合甄选机构”。作为华尔街CDO的主要做市商，到2006年底，ACA参与发行了22个CDO产品，涉及总资产157亿美元。

　　托雷在2007年2月7日的一封邮件中写道：“我们必须让ACA明白，在这笔交易中，一定要出现他们的名字。我们必须借助他们的品牌影响力来销售(产品)。”

　　德国工业银行在ABACUS中投资的1.5亿美元，几乎“血本无归”。

　　第三，对ACA隐瞒保尔森公司做空真相，使ACA相信保尔森公司与投资者利益“正相关”。

　　“高盛公司从未向ACA做出任何有可能使对方认为，保尔森公司持有多头的表示。”高盛公司在声明中表示。

　　“我实在搞不清楚，保尔森公司究竟想怎样参与这笔交易。”第一次三方会议后，ACA公司代表在一封邮件中说。但这时，参会的另外两方，都明白保尔森公司参与挑选RMBS的原因是要同时购买信用违约掉期(CDS)合同，若市场下行，会赚取保险赔偿。

　　不过，到了一个月后的第二次三方会议，高盛和保尔森公司已经使ACA相信，保尔森公司可能会在新发行的产品中投资2亿美元。这样看来，保尔森公司应该也与其他投资者一样，对ABACUS是“看涨”的。

　　于是，在2007年5月31日，ACA Management的母公司ACA资产控股公司(下称母公司)竟然对该产品中的9.1亿美元提供资产担保，并购买荷兰银行集团(ABN Ameo)针对其发行的CDS。购买荷兰银行CDS的还有高盛公司。