来源：每日经济新闻
作者：母光斌
陕西农信社与陕西建行2.8亿债务纠纷依然未解，涉事双方正在等候陕西省高级人民法院的二审裁决。然而，随着《每日经济新闻》调查的深入，诸多细节逐渐浮出水面。
记者通过相关渠道获得数份公安机关的询问笔录，被询问人为原陕西省建行总审计师宁连珠，原建行西安
4月11日，原开信西安证券营业部主要负责人（以下简称原开信营业部人士）接受了《每日经济新闻》的独家专访，力图还原债务纠纷的始末。该人士认为，“开信营业部一直都是建行实际控制，从法理的角度来说，陕西建行应当履行偿债义务。”
建行管理层的询问笔录
在上述询问笔录中，时任陕西省建行总审计师的宁连珠对办案民警表示，开封信托西安证券营业部实际上只是挂了开封信托的名字，其具体经营、法律责任皆由西安建设银行城中支行负责。到后来清算，开封信托清算组依然只是挂个名，建行承担一切法律责任。
宁连珠的话语也正好验证了本报此前“陕西建行参与开封信托破产清算”的报道。“可以说，开封信托清算组在西安证券营业部的清算工作完全是由陕西建行所主导的。”陕西农信社的代理律师赵振凯在接受采访时表示。
对于开封信托西安证券营业部的归属问题，时任建行西安分行城中支行行长的高贵林在“询问笔录”中说，“营业部名义上转让给了开封信托投资公司，实质上还是建行管理着的，建行的穆飞、吴文、李勇等职员依然在证券营业部上班。”
据了解，西安市信托投资公司的主管单位就是建行城中支行，而时任开信西安证券营业部总经理的穆飞、会计吴文、李勇的人事关系也一直在陕西省建行。直到2010年元月，陕西建行才提出解除与上述三人的劳动合同。
“穆飞在解除劳动合同通知单上签了字，而吴文和李勇迄今为止并未签字，解除劳动合同也只是陕西省建行单方面的行为。”原开信营业部人士透露。
“深喉”指认建行应当履责
1996年，中国人民银行发布了文号为[银发1996第227号]文件，规定金融机构不能从事证券业务，要求银行与旗下的证券业务机构进行分离。该文件意味着，建行城中支行下属的三家证券营业部全部都要转让出去。
“这对建行而言是有些不甘心的，经过一番思量后，他们决定留下效益较好的小寨证券营业部，将其余两个营业部转让出去。”上述原开信营业部人士表示。
“由于人民银行的规定，建行不再有证券业务的经营资格。因此建行城中支行就与开封信托投资公司签订了一个转让合同，私下商定名义上将小寨证券营业部转让给开封信托投资公司，实际上营业部仍归属建行所有，其人事、财务、经营仍由建行负责。”他说。
时任开封信托投资公司西安证券营业部会计的吴文在询问笔录中亦表示，“我们所有的管理都还是建行城中支行负责的，行里的职工大会我们也都参加，营业部的利润也都是上交给建行的。”
小寨证券营业部变身开封信托西安证券营业部后不久，陕西农信社的国债投资就逐渐进入了该营业部，一场耗时11年的债务纠纷也就由此开始。
“建行要是一开始就将营业部转让出去，没有形成明脱暗不脱的情形，也就不会有农信社和建行的这场债务纠纷。对陕西农信社的债务，建行是应当承担责任的，毕竟营业部转让海南赛格国际信托投资公司未能获得证监会的批准，法理上这次转让是不成功的。”上述原开信营业部人士认为。
陕西农信社的代理律师赵振凯则认为，从1996年起，直到2002年转让给德恒证券以前，陕西建行一直都在非法经营、占有和操控营业部，明显构成非法经营罪的基本事实。
农信社国债资金的流向
对建行城中支行而言，1999年7月1日将颁布的 《证券法》是一道坎。“7月1日之前，建行挂靠开封信托经营证券业务属于违规，之后就属于违法。因此，建行迫不及待的要在《证券法》颁布前将营业部转让出去。”原开信营业部人士表示。
正当建行城中支行四处寻找营业部的买家时，海南赛格国际信托投资公司（以下简称海南赛格）表达了购买意向。然而，此次转让也是几经波折而未能成功。
“营业部名义上还是开封信托的，因此需要开封信托代为签署转让协议。但开封信托这个时候又不愿意出面，转让一事拖了很长时间。”上述原开信营业部人士回忆。
“最后是营业部经理穆飞代开封信托与海南赛格签署的转让协议，最后建行建国路支行（原城中支行）与海南赛格又签订了一份《证券营业部转让补充协议》。”
协议签订后，海南赛格派人入驻开信西安证券营业部，开始等候监管部门对此次转让的审批。“按照协议约定，这个时间段属于双方共管期间，因此我们也还没从开信西安营业部撤回建行。”原开信营业部人士说。
陕西农信社购买国债的投资亦陆续进入了营业部的账户。“陕西农信社的资金并没有购买国债，而是分别被用于给股民配资和营业部的自营股票账户。”上述原开信营业部人士透露。
然而，吴文在询问笔录对陕西农信社资金的流向则如是陈述，“其中替海南赛格还债1000多万，开信西安营业部自营股票有一部分，约有8000万的资金购买了海南赛格的债券。”
上网从搜狗开始
