雷曼破产 众说纷纭

　　经济体系说

　　观点：只要美国的经济系统不崩盘，放弃雷曼是丢车保帅。

　　雷曼兄弟也曾有一丝幻想，希望能在政府的援手下渡过危局。但这一次，布什政府选择了放弃。

　　相比“两房”，雷曼兄弟显得局部许多。

　　力不从心说

　　观点：美政府想救雷曼，但实在力不从心，撒钱撒得手软。

　　美国政府动用纳税人的钱实施的救助行为，已经引发了国会中不少议员的强烈不满，更是招致民众的普遍抨击，美国政府已经不愿自己出大量资金救市场。

　　警示雷曼说

　　观点：美国政府此次的态度也是对雷曼兄弟自救不力的一种警示。

　　贝尔斯登公司事件以后，美联储已经向投行开设了特别的融资渠道，允许投资银行像商业银行一样直接向中央银行贷款。但是，雷曼兄弟一直没有利用这一政策，而是一意孤行地试图通过资本市场寻找出路，走出困境。结果，失去了自救的最佳时机。

　　破产时机说

　　观点：雷曼不是第一个出现问题的。

　　从时机的角度来看，贝尔斯登是第一家，美国政府救贝尔斯登可能更多的是考虑一旦救贝尔斯登，跟贝尔斯登相关联的债权债务都可以保存下来不至于波及到后面。他期待着救完贝尔斯登以后次贷危机就到此为止了，因为它是最有影响的第一家。

　　而雷曼从时间看并不是第一家，影响力也没有那么大 。

　　机构影响力说

　　观点：雷曼属于私人公司，且在行业里不是龙头老大。

　　美政府放弃雷曼也考虑了机构的性质和机构的影响力。

　　“两房”的性质比较特殊、地位很重要。如果没有“两房”，美国居民不可能很顺利的解决住房问题。另外“两房”在房地产证券化的过程中是主力军。救AIG也是一样。

　　防范道德风险说

　　观点：美国政府考虑了对道德风险的防范。

　　正因为救市对市场有长久的影响，政府救市时应想方设法防范道德风险。其中一个办法是在危机出现之前对投机者警告，而在危机出现后严格执行警告中提出的惩罚措施。雷曼就是一个例子。

　　金融改革说

　　观点：美国财政部旨在对金融监管体系进行结构性改革的计划。

　　从2008伊始的资金链危机到日前的宣布破产，雷曼兄弟首当其冲。华尔街各大金融巨头营运状况的一路走低，催发和印证了美国财政部旨在对金融监管体系进行结构性改革的计划。