房价入CPI将明确调控目标

  　　房价在CPI指标统计中缺位的现象已受到有关部门关注。国家统计局相关人士近日称，预计2011年在CPI统计中居住类权重将有所增加，比如在自有住房领域，房屋贷款利率将由贷款利率和房价的加权数代替（《21世纪经济报道》3月30日）。

　　　随着商品房成为国内住房供给的主流，增加房地产价格在CPI统计中的权重符合经济学理论定位，且这一做法已被多国央行所采纳。与此同时，房价要素在CPI指标中的强化，意味着房价将成为中央调控政策的直接目标，此举有助于推进和落实房地产相关政策，并延长其绩效发挥的实效期。

　　　西方经济学对于投资和消费概念的界定十分明确，并以是否具有获利目标来区分两者。长期以来，我国房价之所以被CPI统计范畴所忽略，传统的解释是房地产是投资性需求，而投资品的价格不应该算在CPI之内。然而，现实情况却是，我国的福利分房已经退出了历史舞台，商品房成为了市场供给的主流。不可否认，房地产市场中投资与投机需求的确存在，但对于绝大多数购房人来说，自住需求还是居于首位；商品房在中国更多地体现出了消费品的属性，理应被划定在CPI统计口径之内。

　　　近年来根据国情修正CPI指标已经是不少国家央行的共识，澳大利亚、新西兰、美国、加拿大以及欧盟部分国家央行，先后不同程度地将房价纳入到了CPI核算体系中。从权重比例上看来，美国居住类权数为42.6%，扣除“家庭设备”后的居住类权数为38%；加拿大的居住类权数为26.8%。虽然受户籍制度、社保制度设计等因素的影响，我国居民迁徙程度较其他市场经济国家低、房屋自主率水平较高，但CPI指标中居住类权数目前仅为15%，明显低于美国和加拿大，而且国内居住类统计要素以房屋租金等为主，这显然不符合国情。

　　　统计口径的偏颇，严重影响了CPI数据的公信力，同时也影响了调控政策的实际效果。近年来楼市不断升温，购房在普通居民家庭消费支出中所占的比重越来越高，严重挤占了其他消费，以至于民众往往感觉政府部门公布的CPI指数与现实感受严重不符。一个典型的案例是，由于整个经济放缓因素的影响，2009年房地产市场租金呈下降之势，全国主要城市的降幅达20%左右，而房租是被计入CPI指标的，CPI同期也表现为下降0.7%。

　　　与这些“趋冷”现象形成鲜明反差的是，全国楼市表现出异常的火爆。为应对金融危机的冲击，房地产市场再度被视为快速拉动经济的“引擎”，前期调控政策在现实中被搁浅，上海、北京等一线城市房价一度创出历史新高，其间涨幅超过了50%，-0.7%的CPI统计结论着实让他们感觉无法接受。

　　　更为关键的是，CPI涨跌幅是货币政策制定的重要依据之一。房价在CPI指标统计中的缺位，直接导致该指标被低估，掩盖了潜在的通货膨胀压力，以至于主管部门依此而定的利率水平偏低。其结果是，居民为了实现资产保值，纷纷把储蓄转化为对房地产的投资，进一步致使房地产市场积聚的资金越来越多，刚性需求大有被投资甚至是投机需求挤占之势，宏观调控成果由此大打折扣。

　　　近期，决策部门对楼市的调控力度可谓密集，然而楼市的调控绩效却并不明显。3月22日至3月28日的统计数据显示，经历了短暂的观望期后，北京、上海、杭州、深圳等地的楼市已不约而同地开始出现成交反弹。其中，北京商品房成交套数环比增加54.03％，成交面积则有40.42％的环比增幅。究其原因，房价涨幅与CPI数据脱节导致调控政策总是在持续性上存在问题，是关键所在。反之，如果房价对居民消费行为的影响被客观计入物价指数，面对飙升的通胀数据，调控政策就不可能再犹疑容忍房价的飙升了，从而最终倒逼政策的落实持续而不松懈。

　　　可见，CPI指标人为低估、通胀压力真相被掩盖、利率制定偏低、房价上扬、调控失灵，会形成一轮恶性循环。唯有科学矫正CPI统计方法，才可能从源头上遏制其后产生的一系列错路路径。就此而言，国家统计局对CPI指标的一系列改进工作，具有积极意义。但是CPI指标对房价因素的优化绝非统计部门仅仅对房贷利率调整就算完成，而应按照CPI指标的真正含义出发重新进行核定。CPI指标应该是以居民消费行为的现实比重为参照依据，据此来确定房屋开支所占的比重。总之，尽管在具体数据上仍须统计部门和学界的进一步探讨，但是这一变化必须是体制性的革新，而非细枝末节的修改。

　　　□马红漫（上海 财经媒体人）