“银行插队费”的多重不道德

　　收这个费收那个费，媚这大户嫌那散户，中国银行的惟利是图早已成社会共识。为讽刺银行这种无良取向，聪明的网友在网上编排了许多漫画化的“收费故事”，想象出许多不可思议的荒唐收费来批判银行，如进门费、出门费等。

但是，我们的银行在这方面的无耻，在收费上的荒唐，很多时候超越了人们的想象力，比如最近上海银行上海分行开收的名为“业务办理加急费”实为“插队费”就是如此。

　　“业务办理加急”服务项目是这样的：出50元加急费就可享受VIP客户的快捷服务。而记者通过体验发现，这种“快捷服务”并非银行另开专门加急窗口，而是得占用其他排队人的时间，你交50元加急费提前办理业务了，排队的其他客户就因此多等一个人次——实质就是“插队费”，真是岂有此理。银行在这种费用上不仅违反了起码的排队规则，还违反了许多起码的道德。

　　首先，银行本应为客户排队心存道德歉疚感的。即使排队问题责任不全在银行身上，有业务周期性扎堆、客户缺乏ATM机使用习惯、牛市推起金融需求等等；即使银行许多导致排队的行为——如为压低成本缩减网点和窗口，为追求利润把许多窗口留给大客户——可以理解。但无论如何，作为服务性行业和服务提供者，面对消费者累时累力的排队，就应该很不安很有歉疚感。无论通过什么手段让消费者不排队，这是银行应该做的，而非超越基本服务的“额外要求”。而“插队费”表明，银行毫无这种歉疚感，而是以黄牛党一样的“钻空敏感”无耻地从排队中发掘出“商机”。

　　然后，排队是一件痛苦的事，有过排队经历的人都知道，既浪费人的时间、耗费人的体力又让人的心情非常焦躁，谁也不应从这种痛苦中获利，这是一种极不道德的利润；如果是对这种痛苦负有道德责任的人从中获利，更是一种双重不道德——黄牛在银行“炒号”是不道德，而银行自身“卖号”显然是双重不道德，就像春运期间火车站自己倒买火车票一样。

　　说完了不道德，再来说规则。我想，三岁孩童都应该知道，插队违反了“先来后到”的基本排队规则。当然了，从排队经济学来看，“先来后到”的排队顺序是可以交易的，但只应由个人间根据自己的代价—成本进行交易。排队要耗费时间、精力等资源，如此“位置”就有价格。如果对于我来说，时间非常宝贵，或者极端反感排队，那可以用钱去“买”排在前面人的位置，如果那位仁兄觉得自己时间特别充裕，或者想在银行多看会儿美女，觉得价格合适的话，完全可以将位置让出来，自己站到后面去。受益者付费，受害者得偿，这是基本的经济常识，可银行收“插队费”则是：后来者付费插队，伤害到了其他排队者的利益，利润却被本该对排队负有责任的银行拿走了。插队人占用的是排队人的时间，插队费却被为排队负有责任的银行拿走了，这完全是强盗的逻辑。

　　“插队费”还有这样一个悖论：如果有3－4个人或每个人都有急事，都交50元插队费的话，如何插队呢？是不是这些人还得再进行排队？或者银行甚至可以当场拍卖“第一个位置”了，出价最高者得，岂不更荒唐。这表明排队的规则本身就隐含着拒绝“插队费”的规则要求。“插队费”还隐含着这样的危险：排队越长，想交“业务办理加急费”的人会更多，银行就越有利可图，银行自己的服务不到位倒成了一个赚钱机会，如此，银行哪里会努力去消除排队现象？

　　说这家银行无“耻”嘛，其实他们也是有“耻”的——他们就没敢把这个收费项目写到营业厅的收费表中，而是像做“贼”一样悄悄地请批、悄悄地收取并让交钱者悄悄地插队，并且还以客户“自愿选择”的名义。知“耻”而为之，为了逐那点儿利，我们的银行费了莫大的勇气，也不容易。