宝盈基金深陷跷蹊三重门 源起大股东过多干预

　　编者按

　　继“基金黑幕”之后,“宝盈事件”可谓扰动基金界和资本市场的又一重磅事件。

　　“宝盈现象”出现的更深层次的原因何在？它究竟是一个孤立的个案,还是一个群体的代表？其它大型基金公司是否存在同样的问题？宝盈事件的发生是偶然还是必然？如何完善制度以亡羊补牢？

　　今年前二月,已经有13家基金成立,基金业的成长速度加快。与海外成熟市场的基金业相比,我国的基金业还有非常广阔的发展空间。

　　但在基金业快速成长的同时,该行业也可能正隐藏着一系列的问题,比如基金管理公司的股权结构、治理结构、内部管理、风险控制、基金人才的供给、投资决策及运作的规范等等。

　　最重要的也许是,基金从业者如何确实践行信托责任和基本的职业道德,此不立,则一切无基。

　　宝盈风波恶

　　每年,基金业都会爆发一些风波或者丑闻。虎年一开年,一向低调的宝盈基金刮起了基金业新的风波:换帅、绩差、分红自摆乌龙成为该基金公司深陷漩涡的“三重门”。

　　据知情人士透露,能够被媒体大肆报道,其背后有宝盈基金公司内部人士同媒体的“里应外合”。如此看来,宝盈走进人们的视野,其诱发因素仍是内部的利益斗争。据一家合资基金公司的元老介绍,多数基金业的风波或者丑闻,其背后也都是公司内部或是圈内人利益、派系斗争的结果。

　　但是,身正不怕影子斜,如果宝盈基金或是历史上其他卷入漩涡中的基金公司自身没有问题,那么风波自然会戛然而止。因此,从更深层次上来看,宝盈风波也许直接反映了基金公司内部的治理机制等等问题,而且,这也许是众多小型基金公司的共性。

　　谁泄漏了宝盈的“秘密”

　　3月3日,宝盈基金对基金鸿飞封转开分红自摆乌龙一事已经处理完毕。此事源于2月12日,宝盈基金发布了持有人默认分红方式调整的公告,承认持有宝盈资源优选且未选择分红方式的部分账户,没有按默认的现金分红方式获取收益分配,而是直接“强迫”红利再投资。

　　宝盈基金调查原因是,该公司使用的是业内通用的恒生公司的TA系统,此次收益分配出错是由该系统缺陷引起。最终,宝盈基金自掏腰包30万元对基金持有人的亏损进行了补偿。

　　根据宝盈基金对本报的回复,可以看到,恒生公司的TA系统是业内通用的,那么这意味着其他基金公司在封转开时也可能遇到类似问题。

　　据深圳一基金公司介绍,情况确实如此,过去两年中,深圳某基金公司封转开分红过程中也出现了误将分红全部转为再投资。但是由于该公司没有公告,自行处理完毕,并不为外人所知。

　　于是,蹊跷之一出现,为何宝盈基金公告并成为众矢之的？

　　关于换帅“一说”则更为蹊跷。媒体报道称,管理层逼宫宝盈基金总经理陆金海“下课”,报道称,2月4日,深圳证监局召集宝盈基金三家股东、以及宝盈基金董事长李建生进行监管谈话。谈话的目的很直接——要求总经理陆金海春节前离职。

　　对此,宝盈基金表示,2月4日是否有这么个会并不清楚,并表示,相关法律法规规定,总经理的任免需要经过董事会讨论。2010年公司董事会未召开,不可能讨论该事项。公司总经理陆金海在正常上班。并且宝盈基金表示,公司也没有收到陆金海关于辞职的书面资料。

　　蹊跷的地方是,据了解,正如宝盈基金的官方表态,2月4日的会议公司大多数人并不知情,甚至公司内部现在对是否有这个会还不能肯定,有公司内部人甚至认为,这个会子虚乌有。如此看来,除非核心层,外界就更难知道这个会,那么会议内容又是被谁曝光到外界？

　　三重门的最后一重门是公司旗下基金的业绩。

　　2009年,宝盈鸿利以9.37％的业绩增长率排名同类基金最末,并且宝盈泛沿海今年来在全部基金中业绩垫底。宝盈基金分析,部分产品表现不好在于过去更为强调对市场短期走势的预测,决定股票仓位的变化。

　　但宝盈基金业认为,“2009年有两只基金排名靠后给了市场这么一个印象,但宝盈管理其余几只都处于中游靠前的水平。”关于蹊跷,可以用宝盈基金自己的话来表述,“不是像某些媒体说的那样糟糕。”

　　一股独大之祸？

　　对于宝盈基金而言,公司部分员工对于公司治理长期的不满,是一个“怒”字。

　　2001年成立的宝盈基金成立时间较为理想,正赶上开放式基金时代。2001年资产管理排名第十位,甚至超过同在2001年成立的易方达。但是至2009年,易方达基金资产管理规模已经排到了业内第二,而宝盈基金却逐年下降。

　　宝盈基金2002年排名连续下滑到14位、2003年19位、2004年26位、2005年31位、2006年34位、2007年38位、2008年42位、2009年43位。

　　这实际上是宝盈基金公司治理长期不足的产物。3月5日,一份序号为“深证局基金字【2010】6号”文件对外曝光,这是深圳证监局2010年2月23日作出的《关于宝盈基金管理有限公司现场检查的反馈意见函》,当中揭露出宝盈基金在公司治理结构上的缺憾。

　　证监局明确定义宝盈基金“经营管理、运作较差”、“公司法人治理存在重大缺陷”、“投资、销售、运营等方面存在内控不到位,甚至严重缺失”,“不符合基金契约规定,没有尽到基金管理人应尽的恪尽职守、谨慎勤勉义务,损害了基金持有人利益”。

　　对此,一家公司的基金经理表示,这是一股独大的产物。“我个人认为,股东如果过多干预,公司肯定做不好。”

　　宝盈基金目前的三家股东中,中铁信托持有49%股权,成都工业投资集团有限公司持股26%,而中国对外经济贸易信托有限公司持股25%。

　　而包括宝盈基金总经理陆金海在内的许多高管都是由中铁信托直接委派,并没有经过公开市场招聘。

　　“如果股东本来的水平就一般,机制也不好,那么过多干预基金公司,也会把问题遗传给基金公司。”上述基金经理评价道。他甚至总结了一个公式“一股独大+大股东专业化不够+大股东过多干预=基金公司水平一般。”

　　这个公式似乎适用于宝盈基金。

　　实际上,在陆金海担任宝盈基金总经理之初,就被业内所怀疑。陆金海工作经历这一栏显示:2001年10月起,他一直供职于南方基金,而在此前则是单纯的求学经历:1993年本科毕业进入厦门大学,历时六年取得经济学硕士和博士学位。此后,进入清华大学经济管理学院,作为会计系博士后继续深造。2001年10月,学业完结加入南方基金。当时对陆金海的指责是,“没有在关鍵的研究、投资、市场等方面的经验,不适宜担任一家基金公司总经理的职务。”

　　利益斗争

　　对于这些蹊跷,一位知情人士一语点破,宝盈基金内部人将公司内部不好的一面向外界抖了出来。

　　似乎历次基金业的风波都出现了这类现象。不过之前多出现在上海的基金公司中。比如2009年,交银施罗德爆出“豪宅门”。当年7月,有媒体报道交银施罗德明星基金经理郑拓5000万元购置汤臣一品豪宅。当时由于交银施罗德原投资总监李旭利的离开,郑拓是担当投资总监呼声最高的人物。

　　据上海基金公司人士介绍,这是一起“同门举报”,尽管交银施罗德发布了澄清公告,但郑拓数月后离职。

　　在2009年的上海基金业的多事之夏,汇添富卷入了“顾问门”。当年6月底,一起有关汇添富基金公司及其领导人的侵权纠纷案件已经被受理,被告人正是汇添富基金公司以及该公司总经理林利军和督察长李文。事情原因是罗杰斯曾两度牵手汇添富基金公司,为该公司的发展出谋划策。据知悉内情的人士爆料,2008年为了帮该公司卖基金,罗杰斯甚至不惜违心唱多中国市场。

　　而据上海基金业人士透露,这内情人士是上海基金业的圈内人,“对汇添富很熟”。

　　其他的还有2008年上投摩根“换帅门”、去年4月融通基金涉嫌“老鼠仓”等多起基金业的风波、丑闻都怀疑是“内人作案”。

　　如果正如知情人所言,这次宝盈基金成为新的“风暴中心”是内部人士揭露,那么不过是基金业的一个“常律”而已。

　　所不同的是,一方面,前述这些案例虽然对公司声誉造成影响,但是更是针对一些个人,这次宝盈基金深陷“三重门”对公司杀伤力巨大。另一方面,其他案例是单事件,宝盈的案例是多起事件并用,并且矛头直指公司总经理:陆金海。

　　行业内频频爆发“内部斗争”事件究其原因在于“利益”二字,职位的不同关乎年薪“过百万元”的差距。

　　“这是一个是非地,源于利多。”某基金公司人士坦言。

　　作者：曹元 (来源：21世纪经济报道)