（专供搜狐财经稿件 请勿转载）
如果我们单从苹果是一个全球化的大公司，来要求它承担单一的商业责任的话，可能获得的指望不大
苹果最近是一个热门话题，因为这个公司把事情做到了极致。通常情况下，做到极致的公司总是伴随着巨大的商业利润和争议，在这一点上，苹果也不例外。批评苹果公司和赞美它都成了时髦，比如说现在曝光的苹果代工厂污染事件。
对于苹果而言，简单的道德批评和商业赞美，都是无效的，因为从根本上说，商业是短暂的，只不过是一个过程。而从商业里透出来的社会趋势和进程，才是可讨论的。而苹果公司污染事件里透出来的一个社会趋势是：我们如果面对全球化下的商业责任。而在这一点上，苹果公司的污染事件则是一个典型的代表性事件。在中国，这一事件背后透露出来的商业责任追究，才是根本。
作为一个“世界工厂”，中国是苹果在全球化的生产链条里相当重要的一环。我们知道，商业上，无论是苹果还是别的什么公司，现在或者将来一段时间内，都愿意把生产环节外包或者放在中国。因为这里的劳动力成本低价，工人阶层的整体素质高，而且政府急需经济增长为主的政绩，因此对于大公司，尤其是像苹果这样的大公司，采取相当支持的策略。
而从另一面看，全球化分布的大公司，现在已经越来越模糊了国界的限制，成为一个全球怪物。这些公司内部的环节分布，比如设计在什么地方，生产在什么地方，管理总部在什么地方，全凭条件而定。把技术研发放在美国、把设计放在法国或者别的什么地方，而把生产放在东南亚，这也是符合经济逻辑的。
再从消费者层面看，当我们购买商品的时候，并不希望同时给他人造成伤害。因此我们有一个假定的商业责任委托给公司，这个假定是：你在生产的过程中不要给世界带去任何坏处。这样一种责任委托，构成了事实上的大公司责任。
但是，全球化和越来越大的商业规模，使得这种商业责任变得越来越无力。可以看到的是，大公司们已经越来越不能覆盖整个公司运作环节的末端了，比如说苹果。乔布斯知道中国昆山给苹果生产屏幕玻璃的那家工厂在产生污染吗？基本上他根本不知道，他甚至都不知道谁在给苹果生产屏幕玻璃。因为在苹果的生产体系中，也许有三十五家或者四十家供应商在给苹果生产屏幕玻璃。这些工厂交货都合格，而且苹果在例行的检查过程中，这些工厂表面看起来都非常好：有污染处理设备、有例行制度。不过，就有这么一家工厂在这个表象下面，从来都不启动污染设备、更不用说运作例行制度了。
那么怎么办？
现实地看，从苹果公司的立场上，我们看不到哪怕一点履行商业职责的动机。苹果是商业公司，它的基本责任是采购到合格的屏幕玻璃，如果它愿意，他履行大公司商业社会责任的边界是对这些供应商进行例行检查。检查也合格的情况下，也许它还应该抽查。不过，从利益的角度看，它根本没有抽查的动机。因为这些工厂都不是它的，他只是一个买主，或者它还是一个主要的买主。在这种情况下，它就算是抽查，其动作也有点可笑：你买东西的人，莫非还要代工厂的老板来当家管事儿？因为在现代全球化工业的组织链条下，卖屏幕玻璃给苹果的工厂，也许还生产着大量其他高品质玻璃，供给比如说显微镜生产厂家。苹果只不过是一个比较大的买主而已。
当我们看清楚这种现代工业组织链条的时候，责任的链条也就比较清楚了：如果我们单从苹果是一个全球化的大公司，来要求它承担单一的商业责任的话，可能获得的指望不大。
那么什么是我们可以指望的？
工人。
如果我们从现实性的角度来考虑的话，与污染物打交道最多，肯定是在作业第一线的工人。他们是最明白污染是从哪里来的，又去了哪里。他们关心自己健康的程度，也要远远大于一个来自于遥远国家的工厂检查员的关心程度。因此，如果真正要关注类似于毒苹果事件的污染，我们唯一的指望来自于让工人说话，放大他们的声音。这是真正能制约污染的最关键环节。
这种声音有没有？当然有。就在苹果的另外一个生产商富士康那里，工人不仅是说话了，而且已经是用跳楼这种极端的方式来表达了。但有没有引起重视？没有。没有人说要驱逐郭台铭，没有人说富士康必须改变它的行事方式，甚至有主流媒体以压倒一切的声音说，富士康跳楼率低于整个社会的平均自杀率。
没有这种强硬的制衡，去指望苹果来当救世主，我们只能得出结论说，污染将继续。
（作者系财经作家）
郑作时的其他专栏文章
独家声明：搜狐财经独家稿件，版权所有，请勿转载，违者必究。确需使用稿件或更多资料，请与我们联系获得授权，注明版权信息方可转载。联系我们可致电010-62726687。
上网从搜狗开始
