来源：搜狐财经
作者：缥缈
（专供搜狐财经稿件 请勿转载）
我们应当尽可能地提拔白痴，保护白痴；提得越高，保护的越完善，他们所造成的损失才能越小――《迪尔伯特原则》
企业和人一样，生老病死是自然规律。然而中国企业面对破产，却总是“不得其法”，特别是近来业
首先，企业直接倒闭但不进入清产核算（进而从法律层面确认破产，免除其他责任），这是目前中国普遍存在的一个现象。相关数据显示，我国每年大约有近80万家企业选择通过吊销营业执照或注销企业的方式退出，但其中仅有3000多例企业破产。
从2007年6月算起，中国新《企业破产法》正式实施至今已有三年多了，但实际操作过程中，真正依法进行破产的企业，不能说没有，但是很少。之所以如此，我们可以从《企业破产法》内找到部分原因，但主要的问题是在实际操作中存在一定的障碍。
其次，考虑到《破产法》的立法，首先应定位于市场化的前提：一是市场经济体制下；二是应立足于市场化的手段。但如果从《企业破产法》的内容来看，明显缺乏对于破产企业资产的核对和处理执行办法。例如，如何进行合规的破产保护，如何进行合规的资产清算，均无可以保证执行的保障性的规定。简而言之，对于企业来讲，进行破产没有好处。企业得不到破产保护；破产清算还得支付相关的资产清算的财务成本。
上市公司属于完全市场化的企业，真到“退市”的时候，如何保护二级市场持有公司股票的中小股民的利益？显然，这不能简单地套用《破产法》中的相关条例——非上市公司现实中也缺乏具有“可操作性”的范式，遑论上市公司了。
1998年，当时第一批向证监会发行部门提出申请上市（IPO）试点的12家企业，到2008年创业板征集首批资源公司的时候，只剩5家了。其余7家，不是已经失去上市资格，就是早已无从寻觅。
如果当时他们全部上市，不知道我们现在应当如何监管――能不能确保让这些企业按照程序合法、合规地“退市”？这里有没有政府监管机构的责任？有没有保荐机构的责任？如果有，政府机构（包括交易所、相关券商、保荐人），又应负哪些法律责任？
此外，企业还有另外一种破产需要，比如严重违法，无法按期偿还公司债务，或发生重大产品危机时，将如何面对投资者？成熟的企业还好一些，毕竟有一个稳定的结构。然而创业板的企业，抗风险能力未必尽如人意。遇到问题，企业经营不下去，多年的品牌、市场、产能，毁于一旦，然后董事长被捕，这样的企业，是退市处理还是继续经营下去？前些年某家奶粉企业，如果问题再晚暴光三四个月，按当时的程序走，岂不是已经“成功上市”了？
其三，细看创业板企业的招股说明书，我们能发现其中部分公司业务的特殊性。如果企业退市，损失的就不仅是股民，也同时损害其他债权人的债务，例如公司上下游业务合作方、商业银行、信托机构等等。如果企业轻易能用“退市”的方式摆脱责任，导致各方蒙受较大损失，将给政府、银行、社会，带来多少问题？
说实话，当前在创业板上市的公司，至少有一半，此前从来也没听说过，反倒是那些持有限售股的股东，比如某些“创投机构”，更有名气一些。
其四，以我国股市现有的外部条件，如果推行退市制度，也应自主板开始，创业板远不如主板合适。此前，在《深圳证券交易所创业板股票上市规则》中，对退市风险警示有一些初步规定。其中，对最近两年连续亏损等11种情况，深交所均有权对其实行退市风险警示。所欠缺的，是真正的执行，或补允完备的过失补偿机制。
以资本市场而言，必须遵守“迪尔伯特原则”，特别是对于那些已获上市资质的企业而言。某些事项，请神容易，送神却难！可以选择的空间，并不很大。所谓“迪尔伯特原则”，是指“逆向选择原则”：应当尽可能地提拔白痴，保护白痴；提得越高，保护的越完善，他们所造成的损失才能越小！
以9月末的市值计算，限售股股东目前持有未解禁市值约500亿元，个人股股东持有股票市值约为1700亿元，其中包括各公司高管的持股约625亿元。考虑到创业板公司的那些高管们纷纷辞职的背景，我们不能把退市想得太简单。比如，对于经济责任追究，需要前推多少年？哪些人是直接责任人？哪些人是间接责任人？再比如，对于那些已离职、或抛股套现但仍“留用”的高管，是否可以追究连带责任呢？
（作者系资深市场人士，万科周刊论坛笑谈股筋版主）
缥缈的其他专栏文章：
独家声明：搜狐财经独家稿件，版权所有，请勿转载，违者必究。确需使用稿件或更多资料，请与我们联系获得授权，注明版权信息方可转载。联系我们可致电010-62726687。
上网从搜狗开始
